Ухвала суду № 10014335, 28.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/16628.05.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ЛКО”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Островок Рітейл Груп”

Простягнення 93368,70 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаВойніканіс-Мирський Я.С. —представник за довіреністю від 15.12.2009 р. № 50-2

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛКО” звернулося до суду з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю “Островок Рітейл Груп” 88408,99 грн. заборгованості з оплати вартості товару, поставленого за договором від 01.06.2009 р. № 82/01/09, 2856,65 грн. пені, 1314,42 грн. інфляційної складової боргу, 788,64 грн. 5 % річних.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/166 від 14.04.2010 р., яку призначено до розгляду на 07.05.2010 р.

07.05.2010 р. розгляд справи було відкладено на 28.05.2010 р. зважаючи на неявку в засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом документів.

У судове засідання, призначене на 28.05.2010 р., відповідач уповноваженого представника повторно не направив, вимоги ухвали від 14.04.2010 р. не виконав.

Представник позивача надав для залучення до матеріалів справи додаткові пояснення та докази по справі, а також підтримав подану через канцелярію суду 09.04.2010 р. заяву про забезпечення позову.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказів відсутності заборгованості перед позивачем не подав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

У поданій заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі заявлених вимог, що знаходяться на його рахунках. В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує зокрема на те, що заборгованість відповідача, яка є значною, ним визнана згідно з актом звірки розрахунків, тривалий час ним не погашається, що негативно відображується на фінансово-господарській діяльності підприємства позивача. Також, представник зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову може вплинути на своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 Роз’яснень Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Вивчивши подану заяву і матеріали справи, суд знаходить обґрунтованими припущення позивача про те, що без вжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення, у разі задоволення позову, буде унеможливлено чи утруднено, а в процесі розгляду справи грошові кошти відповідача можуть зменшитися. У зв’язку з викладеним подана позивачем заява підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача на вказаному позивачем рахунку в розмірі суми основного боргу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛКО” (01103, м. Київ, вул. Військовий проїзд, 1/8, ідентифікаційний код 33237188) про забезпечення позову задовольнити.

2.          Накласти арешт на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю “Островок Рітейл Груп” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, оф. 39, ідентифікаційний код 36423758) в розмірі 88 408 (вісімдесят вімі тисяч чотириста вісім) грн. 99 коп., що знаходяться на рахунках № 26005028000254 та № 26007028000122 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк” в м. Києві, МФО 322012 та № 26009300060271 в АКБ “Форум” в м. Києві, МФО 322948.

Ухвала набирає законної сили та підлягає пред’явленню до виконання з моменту її винесення протягом строку її дії до моменту скасування в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Омельченко