Ухвала суду № 100143346, 05.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 жовтня 2021 року Справа № 324/912/21 Провадження № ЗП/280/81/21 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Відділення поліції №1 Пологівського районного відділу поліції в Запорізькій області в особі поліцейського СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Чичило О.В. (70200, Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Велика, буд.11); 2.Пологівського районного відділу поліції Запорізької області (70600, Запорізька область, м.Пологи, вул.Сацького, буд.4)

третя особа - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29)

про визання дій протиправними, притягнення до адміністративної відповідальності, скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Відділення поліції №1 Пологівського районного відділу поліції в Запорізькій області в особі поліцейського СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Чичило О.В. (надалі – відповідач-1), Пологівського районного відділу поліції Запорізької області (надалі – відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати дії відносно позивача та бездіяльність відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 відповідачів-1,2 неправомірними; 2) притягнути поліцейського ОСОБА_3 (відповідача-1) до адміністративної відповідальності, згідно ч.1, ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію»; 3) скасувати (спростувати) висновок поліцейського Чичило О.В. про адмінправопорушення в частині п.14.2,б) ПДР та визнати позивача невинуватість в ДТП 17.09.2021 м.Гуляйполе по вул.Донецька о 10-00 год.; 4) зобов`язати органи поліції повернути позивачу вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я; 5) відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу незаконними рішеннями відповідачів-1,2 в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та ч.3 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію».

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 28.05.2021 справу №324/912/21 передано за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25.06.2021 справу №324/912/21 передано за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

26.07.2021 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області справу №324/912/21 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 06.09.2021 передана на розгляд судді Прасову О.О.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Позивачем у порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позові не зазначено: реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача-1, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача-2 та третьої особи.

Позивачем всупереч вимог п.4, п.5, п.8 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України у третій та четвертій позовних вимогах не зазначено до кого саме вони пред`явлені.

Також, позивачем всупереч вимог ч.2 ст.49, ч.5 ст.161 КАС України, не заявено клопотання про залучення третьої особи - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із зазначенням на стороні кого воно залучається та на яких підставах належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зміст позовних вимог заявлених позивачем в даному позові не узгоджується з ч.1 ст.5 КАС України, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У позові позивачем викладено чотири позовні вимоги немайнового характеру та одну позну вимогу майнового характеру.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано: фізичною особою – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою – підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270 грн. 00 коп.

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за чотири позовні вимоги немайнового характеру та одну позну вимогу майнового характеру (4540 грн. 00 коп. = 908 грн. 00 коп. х 5).

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: позовної заяви з урахуванням викладених у позові недоліків, її копій відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб); клопотання про залучення третьої особи із зазначенням на стороні кого вона залучається та на яких підставах належить залучити до участі у справі; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за чотири позовні вимоги немайнового характеру та одну позну вимогу майнового характеру (4540 грн. 00 коп. = 908 грн. 00 коп. х 5).

Недоліки позивачем у встановлений термін (з урахуванням поштового перебігу) не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 13.09.2021 - не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241 - 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Відділення поліції №1 Пологівського районного відділу поліції в Запорізькій області в особі поліцейського СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Чичило О.В., Пологівського районного відділу поліції Запорізької області про визання дій протиправними, притягнення до адміністративної відповідальності, скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Прасов