Ухвала суду № 100142729, 06.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 р. Справа №805/4260/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., суддів: Кониченка О.М., Арестової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди ( том 1, 217-223).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1453 від 14 вересня 2016 року «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 № 1285» щодо звільнення зі служби в Національній поліції України старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 310 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 15 вересня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 року по 11.12.2017 року у розмірі 91381 (дев`яносто одна тисяча триста вісімдесят одна грн.) 68 коп. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів (том 2, а.с.242-247).

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року скасовано та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року залишено в силі.

20 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами, в якій просив:

- скасувати постанову Касаційного адміністративного суду у складі колегії судів Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі 805/4260/16-а та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ;

- скасувати п.п. 11,12,13 Наказу № 19 о/с від 25 березня 2019 року виданого відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничого офіцера поліції Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 25 березня 2019 року до часу винесення рішення по справі;

- виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі сто тисяч грн;

- визнати недійсним записи щодо звільнення ОСОБА_1 у трудовій книжці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключеними обставинами та відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою від 20 листопада 2020 року судом першої інстанції вирішено не було.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, відмовлено у задоволені заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року скасовано, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року заяву від 20 листопада 2020 року про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі колегії судів Верховного Суду від 12 березня 2019 року за нововиявленими та виключними обставинами залишено без руху.

04 жовтня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про уточнення вимог.

Перевіряючи заяву позивача від 20 листопада 2020 року про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі колегії судів Верховного Суду від 12 березня 2019 року за нововиявленими та виключними обставинами на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, приписами Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано поняття нововиявлених та виключних обставин, визначено різну процедуру розгляду таких заяв.

Позивач, звертаючись 20 листопада 2020 року із заявою просить Донецький окружний адміністративний суд переглянути постанову Касаційного адміністративного суду у складі колегії судів Верховного Суду від 12 березня 2019 року за нововиявленими та виключними обставинами, мотивуючи тим, що при вирішення спору Верховним Судом у складі колегії суддів адміністративного суду не застосовувалися джерела права й акти його застосування в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

04 жовтня 2021 року позивач подає до суду заяву із уточненнями, в які просить Донецький окружний адміністративний суд прийняти заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами із уточненнями, відкрити провадження по заяві яка підсудна Донецькому окружному адміністративному суду та розглянути по суті. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що є підстави для перегляду Донецький окружним адміністративним судом рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року за нововиявленими обставинами та його скасування.

Тобто, із заяви від 04 жовтня 2021 року слідує, що позивач уточнив вимоги заяви від 20 листопада 2020 року та просить суд переглянути рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року відкрито провадження лише в частині вимог про перегляд судового рішення лише за виключними обставинами. Ухвала суду є чинною.

Проте позивач не визначився щодо вимог заяви від 20 листопада 2020 року про перегляд судового рішення за виключними обставинами (залишення їх без розгляду або продовження розгляду заяви по суті в цій частині), що обумовлює продовження процесуального строку залишення заяви позивача без руху та надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків.

Зазначені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим, колегія суддів, враховуючи положення статті 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне залишити заяву без руху та встановити додатковий строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись статтями 33, 121, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди – продовжити на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.О. Шувалова

Судді О.М. Кониченко

Л.В. Арестова