Ухвала суду № 100142512, 06.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Справа №160/11584/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву по справі №160/11584/21 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» (далі – відповідач), в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2020 рік у розмірі 33 875,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 06.08.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

20.09.2021 року ухвалою суду було витребувано у Дніпропетровського обласного центру зайнятості:

- інформацію чи подавалась Товариством з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» звітність за формою №3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» у 2020 році, в тому числі до Дніпровського міського центру зайнятості, а в разі подання надати до суду належним чином засвідчені копії такої звітності з відмітками про прийняття;

- інформацію чи направлялись центром зайнятості протягом 2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» особи з інвалідністю для працевлаштування, в тому числі Дніпровським міським центром зайнятості, а в разі направлення надати до суду належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження такого направлення, інформації щодо їх подальшого працевлаштування або відмови у ньому.

06.10.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Разом із відзивом на позов від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що тільки після ознайомлення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень з ухвалою суду від 20.09.2021 року в якій було зазначено, що відповідач правом на подання відзиву не скористався, представник відповідача перевірив інформацію, після чого було з`ясовано про помилковість направлення відзиву до іншого суду, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для надання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 1. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, на підставі вищевикладених норм процесуального права, з урахуванням того, що строк для подачі відзиву на позовну заяву було встановлено судом, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, а не його поновлення.

Керуючись статтями 121, 163, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» про продовження строку для про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву по справі №160/11584/21 - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» строк для надання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву по справі №160/11584/21 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю ««КИ.МОД» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець