Ухвала суду № 100142460, 06.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2021 р. Справа № 160/13745/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Коренева А.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтопроходчиське управління Гірник" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтопроходчиське управління Гірник" з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2394-п від 04.06.2021 року " Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " ШПУ Гірник"(код ЄДРПОУ 41284960).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2394-п від 04.06.2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШПУ Гірник» (код ЄДРПОУ 41284960)» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки посилання в наказі на постанову Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок суперечить нормам пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про вихід із спрощеного провадження.

03 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що у зв`язку з надання не в повному обсязі запитуваних документів позивачем, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1, пп. 78.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України було видано наказ від 04.06.2021 року №2394-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШПУ Гірник » (код ЄДРПОУ 41284960 з питання дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ. При цьому, вказали, що скасування наказу про проведення перевірки не призведе до поновлення прав позивача, оскільки наказ №2394-П від 04.06.2021 року є актом індивідуального застосування та вичерпав свою дію фактом виконання, що підтверджується акт перевірки від 01.07.2021 року №2064/04-36-07-20/41284960. Крім того, зазначили, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 N 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" постановлено скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, в тому числі документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Положення Постанови від 03.02.2021 N 89 неконституційними не визнавалися, є чинними, тож на думку контролюючого органу підлягають застосуванню. Таким чином зазначили, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.06.2021 року №2394-П «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШПУ Гірник» повністю відповідає нормам податкового законодавства та існуючій судовій практиці, є законним та скасуванню не підлягає. Враховуючи викладене, на думку відповідача, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України мало право на проведення перевірки, адже оскаржуваний наказ на проведення перевірки був прийнятий, зокрема, на підставі п. п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Відтак, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

15 вересня 2021 року позивач надав відповідь на відзив, в якій наголосив, що предметом розгляду даної справи є правомірність та дотримання відповідачем законодавства України під час прийняття рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШПУ Гірник», оформленого наказом від 04 червня 2021 року № 2394-п. Відповідачем не наведено жодного нормативно-правового обґрунтування, яке надає право Кабінету Міністрів України власними постановами вносити зміни у Закони України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. При цьому, посилався на правову позицію викладена у Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду України від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено наказ № №2394-п від 04.06.2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШПУ Гірник» на підставі пп. п. 19-1.1, ст.19-1, 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та введенням в дію постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 N 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС» за період 01.01.2019 по 31.01.2019 , ТОВ «ФІД-КОРП» за період 01.01.2019 по 31.01.2019, з ТОВ «ГРАНД СТРОЙ ІНВЕСТ» за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 та з 01.04.2019 по 30.06.2019, з ТОВ « ФІРМА ДНІПРОБУД» за період 01.06.2019 по 31.07.2019, з ТОВ «ЕТС» за період з 01.08.2019 по 31.08.2019 та з 01.11.2019 року по 31.12.2019, з ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ» за період з 01.01.2019 по 31.01.2020, з ТОВ «ПРОМ-ЕКСПО-СЕРВІС» за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 року, з ТОВ «ЧЕМІСТІК» за період з 01.08.2020 по 31.08.2020, ТОВ «БУД-Планета» за період 01.11.2020 по 30.11.2020 року, з ТОВ «ФАН-ПРОДУКТ» за період 01.11.2020 по 30.11.2020 року.

Оригінал наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.06.2021 року №2394-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШПУ Гірник » та направленнями на проведення перевірки від 04.06.2021 №2679 та від 04.06.2021 №2680 були вручені контролюючим органом директору ТОВ «ШПУ Гірник», що підтверджується його підписом на відповідних направленнях (а.с. 85,86 зворот).

Тобто, позивачем було допущено відповідача до перевірки за результатами якої складено акт від 01.07.2021 року №2064/04-36-07-20/41284960, на підставі якого, було винесені податкові повідомлення-рішення від 26.08.2021 № 0125220705, № 0125210705.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на оскарження податкових повідомлень-рішень звернувшись до суду з відповідною позовною заявою (справа № 160/17942/21).

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а відтак провадженні по вказані справі підлягає закриттю.

Вказаний висновок викладений в постанові Велика Палата Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду від 08 вересня 2021 року відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд доходить висновку закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/13745/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтопроходчиське управління Гірник" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч.2 ст.239 КАС України не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев