Рішення № 100142443, 06.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Справа № 160/14996/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,

за участі сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65947534 від 02.08.2021 року державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутовою І.О..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна постанова Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження ВП 65947534 від 02.08.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: винесена в рамках виконавчого провадження, в якому не здійснено виконання вимог виконавчого листа № 160/5395/20 від 30.06.2021 року. Вказує, що на виконання вимог виконавчого листа Військовою частиною А1314 виплачено 29636,88 грн. замість 415283,42 грн.

Позов не відповідав вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач надав до суду 21.09.2021 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.10.2021 року відповідачем надано до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 65947534.

У судове засідання 06.10.2021 року прибув позивач, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 06.10.2021 року із занесенням до протокол судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/14996/21 та розпочато розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача.

Позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позові.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі № 160/5395/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А1314 про стягнення середнього заробітку задоволено повністю: визнано протиправними дії Військової частини А1314 щодо не проведення своєчасного повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні; зобов`язано Військову частину А1314 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.07.2017 року по 28.02.2020 року.

На підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/5395/20, виданого 30.06.2021 року, Чечелівським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 02.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 65947534.

На виконання вимог виконавчого листа № 160/5395/20 Військовою частиною А1314 здійснено виплату на користь ОСОБА_1 у розмірі 29636,88 грн., що підтверджено листом Військової частини А3750 № 431 від 30.07.2021 року.

Постановою Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2021 року закінчено виконавче провадження № 65947534 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту першого частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/5395/20, виданий 30.06.2021 року, не містить суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 .

Так само і в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі № 160/5395/20 не визначено суму, яка має бути виплачена на користь ОСОБА_1 .

При цьому, лист Військової частини А3750 № 431 від 30.07.2021 року містить обґрунтування виплаченої суми саме у розмірі 29636,88 грн. (з урахуванням утриманого податку) та підтверджує факт виконання вимог виконавчого листа № 160/5395/20 від 30.06.2021 року.

Лист-відповідь Військової частини А3750 № 431 від 30.07.2021 року, так само як і дії Військової частини А3750 щодо здійснення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі № 160/5395/20 виплати ОСОБА_1 суми 29636,88 грн. останнім не оскаржувались.

Водночас Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не вправі на власний розсуд здійснювати оцінку діям боржника щодо належного виконання вимог виконавчого документа.

При надходженні від боржника підтвердження виконання вимог виконавчого листа, в даному випадку про зобов`язання нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.07.2017 року по 28.02.2020 року, державний виконавець не зобов`язаний перевірити належність його виконання/надати оцінку вірності нарахованої суми.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”, отже постанова про закінчення виконавчого провадження №65947534 від 02.08.2021 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України “Про виконавче провадження”, іншими законами та нормативно-правовими актами.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Надії Алексєєнко, буд.100, м.Дніпро, 49008, ІК в ЄДРПОУ 34984488) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 06 жовтня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков