Ухвала суду № 100142424, 05.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Справа № 160/13562/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з позовними вимогами про:

визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у непідкоренні ст.1, 3, 21, 33, 46, 48, 92 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно249 КАС України;

визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду скарги від 26.01.2020 року індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст.3, 19, 46, 92, Конституції України;

визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правової форми розгляду скарги від 26.01.2020 року, у не підкоренні ст.1 ЗУ "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії;

визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої належним функціонуванням системи органу державної влади, недбалістю і помилками її після розгляду скарги від 26.01.2020 року та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк та надати суду документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.; копій всіх документів, доданих до адміністративного позову для відповідача у справі; належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;.

30 вересня 2021 року на виконання вимог ухвали суду позивач направив до суду заяву про поновлення провадження після усунення недоліків, в якій зазначив, заходи досудового врегулювання спору позивачем не вживались.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану адміністративного позову у встановлений законом порядку, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо, а також копій всіх документів, доданих до адміністративного позову для відповідача у справі.

А обставини, які зазначив позивач, відповідно до статей Закону України "Про судовий збір", не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам позивач не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору суд не вбачає правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 19.02.2021 року у справі № 160/9486/19, від 26.02.2021 року у справі № 215/7096/19, від 17.10.2019р. у справі № 215/3786/18, від 21.10.2019р. справа № 215/1025/19, від 16.10.2019р. справа № 160/7077/19 та постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №215/5917/15-а, від 23 січня 2019 року у справі №215/3831/16-а, від 14 березня 2018 року у справі №215/3989/16-а, від 07 жовтня 2020 року у справі №215/4042/16-а.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд зауважує, що за правилами ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 10 серпня 2021 року позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду одночасна була подана вказана позовна заява та апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 160/11769/20 про повернення позовної заяви з аналогічним предметом та підставою позову, яка залишена без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 року.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев