Ухвала суду № 100142366, 29.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 вересня 2021 року Справа №160/8918/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 160/8918/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (вул. Героїв Крут, 16-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 21858879) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/8921/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі № 160/8918/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/11545/19.

03 вересня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.08.2021 р. у справі № 160/11545/19 всі судові рішення у справі скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції для з`ясування питання чи є спірний товар об`єктом антидемпінгових заходів з огляду на фізико-хімічні характеристики спірного товару, а преюдиційність інших судових рішень Верховним Судом поставлена в залежність від тотожності виробника аналогічного металопрокату що був предметом митного оформлення в інших справах на які посилався відповідач.

Відтак, на думку представника позивача, сам факт повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не є підставою для зупинення провадження в цій справі, адже спір може бути вирішений на підставі доказів які подані сторонами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Пунктом 11 частини 1 статті 4 КАС України дано визначеною розумного строку найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв: складність справи; поведінка заявника; поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника.

Судом встановлено, що вже сформована практика у подібних відносинах, зокрема, у справі № 200/10028/19-а, в якій Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 18.03.2021 року підтримана правова позиція Верховного Суду в постановах від 02.10.2018 року у справі № 160/2304/18 та від 25.03.2020 року у справі № 280/1775/19.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 160/8918/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (вул. Героїв Крут, 16-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 21858879) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправними та скасування рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Ніколайчук