Ухвала суду № 100142363, 05.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Справа № 160/17752/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технологічні мережі» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41, код ЄДРПОУ 404339070) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015), Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технологічні мережі» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати повністю рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації: 2900386/40433070 від 26.07.2021 року; 2900387/40433070 від 26.07.2021 року; 2900388/40433070 від 26.07.2021 року; 2900389/40433070 від 26.07.2021 року; 2900415/40433070 від 26.07.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати: № 3 від 27.04.2021 року на суму 61000,00 грн; № 3 від 05.05.2021 року на суму 61000,00 грн.; № 4 від 27.05.2021 року на суму 61000,00 грн.; № 1 від 01.06.2021 року на суму 15000,00 грн; № 2 від 02.06.2021 року на суму 128280,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області визнати протиправними та скасувати повністю рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації: 2900386/40433070 від 26.07.2021 року; 2900387/40433070 від 26.07.2021 року; 2900388/40433070 від 26.07.2021 року; 2900389/40433070 від 26.07.2021 року; 2900415/40433070 від 26.07.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 3 від 27.04.2021 року на суму 61000,00 грн; № 3 від 05.05.2021 року на суму 61000,00 грн.; № 4 від 27.05.2021 року на суму 61000,00 грн.; № 1 від 01.06.2021 року на суму 15000,00 грн; № 2 від 02.06.2021 року на суму 128280,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно зі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технологічні мережі» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41, код ЄДРПОУ 404339070) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015), Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом:

- надати до суду обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук