Ухвала суду № 100142302, 05.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Справа №160/10287/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Селянського фермерського господарства Путрі Миколи Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/10287/20 за позовом Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року позовну заяву Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1571781/20234496 від 20.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 07.05.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 07.05.2020 року, складену Селянським фермерським господарством Путрі Миколи Михайловича. Стягнуто на користь Селянського фермерського господарства Путрі Миколи Миколайовича (вул. Нова, буд. 6, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 20234496) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. Стягнуто на користь Селянського фермерського господарства Путрі Миколи Миколайовича (вул. Нова, буд. 6, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 20234496) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Судове рішення набрало законної сили 28.01 2021 р.

На виконання рішення судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 28.01.2024 р.(включно).

30.07.2021 Селянське фермерське господарство Путрі Миколи Миколайовича звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить встановити для Державної податкової служби України строк для подання суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі №160/10287/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10287/20 в порядку письмового провадження на 05.10.2021 о 09:40 год. без виклику учасників справи.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що відповідачем рішення суду не виконано.

Позивач до початку примусового виконання рішення звертався до відповідача з проханням виконати рішення суду, проте відповідачем було відмовлено.

30.06.2021 Державним виконавцем у виконавчому провадження №№65352636 винесено постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України.

Бездіяльність податкового органу виконати судове рішення призводить до завдання СФГ «Путрі М.М.» фінансових втрат, оскільки грошові кошти за податковою накладною так і залишаються заблокованими.

В підтвердження зазначених обставин заявником надані постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №65352636, лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 27.07.2021 №40140/64867-33-21/20.1 про розгляд заяви СФГ Путрі М.М. щодо виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі виконавчого листа суду №160/10287/20 виданого 09.04.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13.05.2021 відкрито виконавче провадження №65352636 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідач подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, яка ухвалою від 09.06.2021 була повернута.

27.07.2021 за заявою СФГ Путрі М.М. Департаментом державної виконавчої служби надано відповідь, в якій повідомлено, що станом на 30.06.2021 рішення суду не виконано. 30.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Державну податкову службу України. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Таким чином, на даний час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №160/10287/20 за позовом Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – не виконано.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно було виконати рішення суду від 13.03.2020 року.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №160/10287/20 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 14, 44, 143, 248, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року в адміністративній справі №160/10287/20.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення -Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області (вул. Симферопольська, бу. 17-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 43145015), подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по адміністративній справі №160/10287/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Врона