Рішення № 100142172, 05.10.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/6582/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія САБСОІЛ» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія САБСОІЛ» (далі – позивач, ТзОВ «Сервісна компанія САБСОІЛ») звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі – відповідач, ДЕІ у Волинській області) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 12.03.2021 №35-8/21 та №38-8/21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.02.2021 головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Чижевським Ю.С. на підставі наказу від 02.02.2021 №9-РН було здійснено планову перевірку ТзОВ «Сервісна компанія САБСОІЛ» на предмет відповідності встановленим законодавством України характеристикам автомобільних бензинів та дизельного палива, що реалізується позивачем за адресою: місто Луцьк, вулиця Лідавська, 2.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 05.02.2021 №6-8/21, яким встановлено порушення вимог яким встановлено порушення вимог п.6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», зокрема про те, що надані позивачем документи не дають можливості відстеження походження продукції.

Рішеннями від 05.02.2021 №47-8/21 та №50-8/21 до відповідача вжито обмежувальні (коригувальні) заходи до усунення формальної невідповідності.

22.02.2021 на підставі направлення на проведення перевірки №12-РН державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області Чижевським Ю.С. було здійснено позапланову перевірку ТзОВ «Сервісна компанія САБСОІЛ» на предмет виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів від 05.02.2021 №47-8/21, №50-8/21.

Згідно акту від 23.02.2021 №5-8/21, встановлено порушення позивачем п.6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у зв`язку з відсутністю можливості відстеження походження продукції дизельне паливо ДП-3-Євро5-В0 ( рішення 47-8/21); бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 ( рішення № 50-8/21).

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиті обмежувальні (заходи) від 05.02.2021 №47-8/21, №50-8/21 відповідачем складено протокол №5-8/21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 23.02.2021.

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиті обмежувальні заходи від 05.02.2021 №47-8/21, №50-8/21 (зі змінами) відповідачем складено протокол №8-8/21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 11.03.2021

Рішеннями від 24.02.2021 №17-8/21 та №20-8/21 внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних заходів від 05.02.2021 №47-8/21 та №50-8/21, термін виконання продовжено до 10.03.2021.

11.03.2021 відповідачем складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №8-8/21, виконання рішень №47-8/21 та №50-8/21 визнано не результативним.

12.03.2021 відповідачем на підставі пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», винесено постанови №35-8/21; №38-8/21 про накладення на позивача штрафів в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн. за кожне порушення.

Позивач вважає спірні постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачу вручено 05.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення (отримання) документів, проте у встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак розгляд справи здійснювався на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2021 головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Чижевським Ю.С. на підставі наказу від 02.02.2021 №9-РН було здійснено планову перевірку ТзОВ «Сервісна компанія САБСОІЛ» на предмет відповідності встановленим законодавством України характеристикам автомобільних бензинів та дизельного палива, що реалізується позивачем за адресою: 43000, місто Луцьк, вулиця Лідавська, 2.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 05.02.2021 №6-8/21 (а.с.6-8), відповідно до якого виявлено, зокрема, такі порушення законодавства та винесено відповідні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів:

- під час проведення перевірки надані документи (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №00000000567 від 20.01.2021, видана ТзОВ «АРСТАК» (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 9-Б), не дають можливості відстеження походження продукції на дизельне паливо ДП-З-Євро5-ВО, яке реалізується за адресою: вул. Лідавська, 2, м. Луцьк, 43000 (пункт 6 частини сьомої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»);

- під час проведення перевірки надані документи (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №000000022 від 02.02.2021, видана ТОВ «Компанія ПАНХІМ» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 17), не дають можливості відстеження походження продукції на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5, яке реалізується за адресою: вул. Лідавська, 2, м. Луцьк, 43000 (пункт 6 частини сьомої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»).

Рішеннями від 05.02.2021 №47-8/21 та №50-8/21 до відповідача вжито обмежувальні (коригувальні ) заходи до усунення формальної невідповідності (а.с.9-10).

23.02.2021 на підставі направлення на проведення перевірки №12-РН державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області Чижевським Ю.С. було здійснено позапланову перевірку ТзОВ «Сервісна компанія САБСОІЛ» на предмет виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів, зокрема, від 05.02.2021 №47-8/21, №50-8/21.

Згідно акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.02.2021 №5-8/21 (а.с.11-13), щодо виконання рішення від 05.02.2021 №47-8/21 встановлено порушення позивачем пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: під час проведення перевірки надані документи (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №00000000567 від 20.01.2021, видана ТзОВ «АРСТАК» (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 9-Б) та договір поставки нафтопродуктів №20210106-03 від 06.01.2021 між ТзОВ «АРСТАК» та ТзОВ «Сервісна компанія САБСОІЛ» не дають можливості відстеження походження продукції на дизельне паливо ДП-З-Євро5-ВО (завод-виробник АО Куйбишевський НПЗ, Російська Федерація), що реалізується за адресою: вул. Лідавська, 2, м. Луцьк, 43000.

Щодо виконання рішення від 05.02.2021 №50-8/21 також встановлено порушення позивачем вимог пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: під час проведення перевірки надані документи (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №000000022 від 02.02.2021, видана ТОВ «Компанія ПАНХІМ» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 17) та договір поставки №190 від 17.12.2020 між ТОВ «ВОЛИНЬ ПММ»), не дають можливості відстеження походження продукції на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 (завод-виробник ВАТ Мозирський НПЗ, республіка Білорусь), яке реалізується за адресою: вул. Лідавська, 2, м. Луцьк, 43000.

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиті обмежувальні (заходи) від 05.02.2021 №47-8/21, №50-8/21 відповідачем складено протокол №5-8/21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції`та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 23.02.2021 (а.с.14).

Рішеннями від 24.02.2021 №17-8/21 та №20-8/21 внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних заходів від 05.02.2021 №47-8/21 та №50-8/21, термін виконання продовжено до 10.03.2021 (а.с.19-20, 42).

Згідно з актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.03.2021 №8-8/21 (а.с.15-18), щодо стану виконання рішення від 24.02.2021 №17-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 05.02.2021 №47-8/21 встановлено порушення позивачем пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: документи для встановлення ланцюга постачання продукції в повному обсязі не надані. Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №00000000567 від 20.01.2021, видана ТзОВ «АРСТАК» (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 9-Б) та договір поставки нафтопродуктів №20210106-03 від 06.01.2021 між ТзОВ «АРСТАК» та ТзОВ «Сервісна компанія САБСОІЛ» не дають можливості відстеження походження продукції на дизельне паливо ДП-З-Євро5-ВО (завод-виробник АО Куйбишевський НПЗ, Російська Федерація), що реалізується за адресою: вул. Лідавська, 2, м. Луцьк, 43000.

Щодо стану виконання рішення від 24.02.2021 №20-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021 №50-8/21 встановлено порушення позивачем пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: документи для встановлення ланцюга постачання продукції в повному обсязі не надані. Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №000000022 від 02.02.2021, видана ТОВ «Компанія ПАНХІМ» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 17) та договір поставки №190 від 17.12.2020 між ТОВ «ВОЛИНЬ ПММ»), не дають можливості відстеження походження продукції на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 (завод-виробник ВАТ Мозирський НПЗ, республіка Білорусь), яке реалізується за адресою: вул. Лідавська, 2, м. Луцьк, 43000.

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиті обмежувальні заходи від 05.02.2021 №47-8/21, №50-8/21 (зі змінами) відповідачем складено протокол №8-8/21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 11.03.2021 (а.с.41).

12.03.2021 відповідачем на підставі пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», винесено постанови №35-8/21; №38-8/21 про накладення на позивача штрафів в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн. за кожне порушення (а.с.21-24).

Не погоджуючись із прийнятими постановами про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон №2735-VІ).

За змістом абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

У статті 1 Закону №2735-VІ визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.

Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Як встановлено частиною першою статті 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 затверджено «Технічний регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» № 927 (далі - Технічний регламент №927).

Пунктом 5 Технічного регламенту №927 дозволено виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з вимогами пункту 7 Технічного регламенту №927 під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

За змістом додатку 1 до Технічного регламенту №927 позначення автомобільних бензинів включає назву і марку бензину та містить такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс: перша група - літера А, позначення бензину для автомобільних двигунів з примусовим/іскровим запалюванням; друга група - цифрове позначення октанового числа автомобільного бензину (80, 92, 95, 98) за дослідним методом; третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5; четверта група - символ визначення вмісту біоетанолу: Е5, Е7, Е10 (приклад позначення автомобільного бензину з октановим числом 95 екологічного класу Євро4 з вмістом біоетанолу до 7 відсотків: бензин автомобільний А-95-Євро4-Е7). Позначення дизельного палива включає такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс: перша група - літери ДП, позначення дизельного палива для автомобільних дизельних двигунів; друга група - літерне позначення кліматичного періоду: Л (літнє), З (зимове), Арк (арктичне); третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5; четверта група - символ визначення вмісту метилових/етилових естерів жирних кислот: В0 (за їх відсутності), В5, В7 (приклад позначення дизельного палива зимового екологічного класу Євро4 з вмістом метилових/етилових естерів жирних кислот до 7 відсотків: паливо дизельне ДП-З-Євро4-В7).

Як встановлено пунктом 8 Технічного регламенту №927, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива. Документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів (пункт 3 Технічного регламенту №927).

Також пунктом 9 Технічного регламенту №927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Згідно з пунктом 19 Технічного регламенту №927 за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.

Пунктом 20 Технічного регламенту №927 обумовлено, що перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність. Зображення національного знака відповідності повинно відповідати його опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. №1599 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188).

З наведених нормативно-правових актів слідує, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, супроводжуватися декларацією про відповідність продукції Технічному регламенту №927.

Частиною сьомою статті 23 Закону №2735-VI визначено перелік документів, що підлягають перевірці, якими є: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Отже, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у частині сьомій статті 23 Закону №2735-VI.

Відповідно до частин першої, третьої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 року за №540/33511) затверджена форма 8 «Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів».

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

У рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021, зазначено про усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами Технічного регламенту № 927; зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність та усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Тобто, відповідачем всупереч вимогам до оформлення таких рішень не визначено конкретних способів усунення виявлених порушень. Відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 05.02.2021 обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень без вказання конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства.

Водночас, суд зазначає, що виходячи із змісту спірних правовідносин, виконання таких дій залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, що виключає можливість усунення таких порушень в залежності від правової поведінки лише одного суб`єкта господарювання/розповсюджувача продукції.

Така поведінка відповідача, як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого виносити розпорядчі акти, що є обов`язковими до виконання учасниками правовідносин та підкріплені санкціями за невиконання, не відповідає критеріям чіткості та визначеності, що в свою чергу ставить суб`єктів до яких звернений такий акт в неоднозначне становище і, відповідно, нівелює можливі дії цих суб`єктів направлені на виконання таких актів.

Зазначене, свідчить про недотримання відповідачем при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 05.02.2021 принципів правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом, та принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов`язок державного органу діяти в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини сьомої статті 23 Закону №2735-VІ, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають, зокрема, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Як слідує з матеріалів справи позивачем для перевірки надано товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №00000000567 від 20.01.2021, що видана ТзОВ «АРСТАК» (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 9-Б) та договір поставки нафтопродуктів №20210106-03 від 06.01.2021 між ТзОВ «АРСТАК» та ТзОВ «Сервісна компанія САБСОІЛ».

На думку відповідача, вказані товарно-транспортна накладна та договір не дають можливості відстеження походження продукції на дизельне паливо ДП-З-Євро5-ВО, що складає порушення пункту 6 статті 7 Закону №2735-VІ.

Також, позивачем для перевірки надано товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №000000022 від 02.02.2021, що видана ТОВ «Компанія ПАНХІМ» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 17) та договір поставки №190 від 17.12.2020 між ТОВ «ВОЛИНЬ ПММ» та ТзОВ «Сервісна компанія САБСОІЛ».

На думку відповідача, вказані товарно-транспортна накладна та договір не дають можливості відстеження походження продукції на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5, що складає порушення пункту 6 статті 7 Закону №2735-VІ.

Однак, жодним нормативним актом не передбачено обов`язок розповсюджувача палива мати в своєму розпорядженні товарно-транспортну документацію, що підтверджує переміщення палива в ланцюгу його реалізації між суб`єктами господарювання. При цьому суд зазначає, що надані позивачем товарно-транспортні накладні та договори є належним та достатнім документами для підтвердження походження продукції саме у позивача і в розумінні вимог Закону №2735-VІ позивач не зобов`язаний підтверджувати походження палива від моменту його введення в обіг та отримання власне позивачем.

Крім того, як слідує з матеріалів справи ТзОВ «Сервісна компанія САБСОІЛ» на підтвердження походження продукції крім зазначених товарно-транспортних накладних та договорів надало відповідачу: сертифікат відповідності на дизельне паливо ДП-З-Євро5-В, виданий ТОВ «Випробувально-Сертифікаційний центр «Південтест», який містить відомості про виробника продукції; паспорт якості №2 на дизельне паливо ДП-З-Євро5-В, виданий випробувальною лабораторією Лінійно виробничо-диспечерської станції «Новоград-Волинський», в якому містяться відомості про завод виробник; декларацію про відповідність, паспорт якості № 1746, виданий ОАО «Мозырский нефтеперерабатывающий завод», сертифікат відповідності № DIN.00199-20 на бензин неетильований АИ-92-К5-Євро, виданий ООВ ТОВ «НВП`ДІН ЛТД», які містять відомості про виробника продукції.

Відтак, висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 6 частини сьомої Закону №2735-VІ є такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, а отже всі подальші рішення відповідача, що базуються на цих висновках є необґрунтованими та протиправними.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення чинного законодавства, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийнятих постанов про накладення штрафу від 12.03.2021 №35-8/21 та №38-8/21, а тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відтак, позов слід задовольнити повністю.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 4540,00 грн, який сплачений відповідно до квитанції від 30.06.2021 року.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу від 12 березня 2021 року №35-8/21, №38-8/21.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія САБСОІЛ» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лідавська, будинок 2, код ЄДРПОУ 42773964) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Степана Бандери, будинок 20, код ЄДРПОУ 38003738) судовий збір в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк