Ухвала суду № 100141938, 04.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

ОКРЕМА УХВАЛА

м. Вінниця

04 жовтня 2021 р. Справа № 120/9683/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Я. С.

представника позивача: Слюсар О.В.

представника відповідача: Савелової М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про винесення окремої ухвали та встановлення строку для подання звіту у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада- МК"

до: Управління держпраці у Вінницькій області

про: визнання незаконними та скасування постанови, припису

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада- МК" до Управління держпраці у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування постанови, припису.

В підготочому засіданні судом на розгляд поставлено клопотання сторони позивача про винесення окремої ухвали, яку направити до поліції з вимогою вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності керівника Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_1 , а також встановлення інших причетних до вчинення кримінального правопорушння осіб. Одночасно позивач просив зобов"язати відповідача подати звіт про виконання ухвали від 3.09.2021 р. у цій справі.

Обгрунтовуючи клопотання позивач зазначив, що незважаючи на наявність ухвали суду від 3.09.21 р. про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про застосування штрафу та про обізнаність про її навність, відповідач направив постанову до виконавчої служби для примусового виконання. Фактичне виконання виконавчого документу у примусовому порядку призвело до блокування рахунків, неможливості виплати заробітної плати та інших обв"язкових платежів, а також до інших збитків, в тр. стягнення виконавчого збору.

Представник позивача, в ході надання пояснень уточнила вимоги клопотання та просила направити окрему ухвалу саме відповідачу. Стосовно вимог в частині подання звіту просила залишити клопотання без розгляду у зв"язку із відкликанням.

Представник відповідача при вирішені клопотання поклалась на розсуд суду.

Оцінюючи подане клопотання, суд доходить висновку, що таке підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено, ухвалою суду від 03.09.2021 р. забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії виконавчого документу, що є предметом оскарження у цій справі, а саме, постанови Управління держпраці у Вінницькій області №ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 р. про застосування санкцій.

Згідно частини першої статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Отже, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Як встановлено судом ухвала від 03.09.2021 р. про забезпечення позову отримана відповідачем 06.09.2021 р., що підтверджується відміткою на супровідному листі. Незважаючи на наявність судового рішення, яким зупинено дію постанови №ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 р., відповідачем 10.09.2021 р. її направлено/вручено для виконання (стягнення в примусовому порядку санкцій) до органів державної виконавчої служби. 15.09.2021 р. державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №66818230.

Як зазначено представником відповідача, лише 16.09.2021 р. державного виконавця повідомлено про наявність ухвали від 3.09.21 р. про забезпечення позову та зупинення дії виконавчого документа.

В контексті наведеного, суд зауважує, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших його видах, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Зупинення дії акту, як один із способів забезпечення позову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише як один із способів судового захисту тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 21-421а14 та від 11.12.2020 р. у справі №813/4122/13-а.

На думку суду, оскільки дію постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН4418/484/АВ/ТД-Фс від 28.07.2021 р. було зупинено були відсутні підстави для її направлення для примусового виконання за очевидної обізнаності відповідача про ці обставини.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу вжити заходів щодо усунення причин та умов що сприяли такому порушенню, а отже клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Оцінюючи клопотання в частині встановлення судового контролю шляхом подачі відповідачем звіту про стан виконання ухвали суду від 3.09.21 р., то суд вказує наступне.

В ході підготовчого засідання представник позивача його не підтримала та просила залишити в цій частині без розгляду.

Відповідно до положень пункту частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд застосовуючи аналогію закону, вважає за доцільне залишити без розгляду клопотання в частині встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 249, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково.

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Управлінням держпраці у Вінницькій області вимог законодавства стосовно обов`язковості виконання судового рішення, а саме, щодо виконання вимог ухвали суду у справі № 120/9683/21-а від 3.09.2021 р., направити окрему ухвалу до Управління Держпраці у Вінницькій області для вжиття заходів реагування.

Зобов`язати Управління Держпраці у Вінницькій області повідомити Вінницький окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця, після надходження окремої ухвали з посиланням на номер адміністративної справи 120/9683/21-а.

Клопотання в частині встановлення строку для подання звіту про виконання ухвали від 3.09.2021 р. -залишити без розгляду .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 08.10.21

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна