Рішення № 100141311, 06.10.2021, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/719/21

Суддею Господарського суду Чернігівської області Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба",

вул. Генерала Білого, б. 58, с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область, 15323;

e-mail: urozhay.info@gmail.com;

до відповідача 1: Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул. П`ятницька, 11а, м. Чернігів, 14000;

e-mail: cher-zem@ukr.net;

до відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

e-mail: chernihiv@land.gov.ua;

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлобалСелз",

проспект Перемоги, 67, оф. 505, м. Київ, 03062;

e-mail: 2514126@gmail.com; pravkorp@tfg.partners;

до відповідача 4: Корюківської міської ради,

вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300;

e-mail: koryukivka.rada@gmail.com;

предмет спору: про скасування результатів земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: Іващенко І.Л. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія АР №1058251, видано 12.08.2021;

від відповідача 1: Прозапас О.П. - в.о. директора, наказ від 05.10.2021 №67;

від відповідача 2: Бойко Т.М. - представник, діє в порядку самопредставництва згідно витягу з ЄДРПОУ;

від відповідача 3: Морозова Г.Є. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія АА №1129780, видано 10.08.2021;

від відповідача 4: не прибув.

У судовому засіданні 06.10.2021, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

07.07.2021, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" (надалі - СТОВ "Дружба") подано позов до відповідача 1 - Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (надалі - ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"), до відповідача 2 - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлобалСелз" (надалі - ТОВ "ГлобалСелз") та до відповідача 4 - Корюківської міської ради, з проханням:

- визнати недійсним та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведеного 28.08.2018, площею 183,0000га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422489200:07:000:1875 - лот №25079;

- визнати недійсним укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГлобалСелз" договір оренди землі б/н від 28.08.2018;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 27857913 від 07.09.2018 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки 7422489200:07:000:1875.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на незаконну відмову виконавця торгів - ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в участі СТОВ "Дружба" в земельних торгах по спірному лоту. Внаслідок незаконних дій ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" порушено право СТОВ "Дружба" на участь у земельних торгах, за результатами яких між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ТОВ "Глобал Селз" укладено договір оренди земельної ділянки площею 183,0000га, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 7422489200:07:000:1875.

Ухвалою суду від 21.07.2021, після усунення недоліків, дану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в справі №927/719/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 16.08.2021; учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.

Відповідачі 1, 2, 4 у межах установлених судом строків скористались правом на подання, в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), мотивованого відзиву на позов.

Позивач, у свою чергу,скористався правом на подання до суду, в порядку статей 166, 184 ГПК України, письмової відповіді на відзиви відповідачів 1, 2, 4.

Відповідачем 3 подано відзив на позов з порушенням процесуального строку, встановленого в ухвалі від 21.07.2021. Враховуючи, що ухвала суду про відкриття провадження в справі відповідачем 3 не отримана (поштове відправлення №1400052572306 - повернуто відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою), суд, у підготовчому засіданні, в порядку частини 2 статті 119 ГПК України, продовжив відповідачу 3 строк для подання відзиву на позов та залучив указаний документ до матеріалів справи, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання 16.08.2021.

16.08.2021, у підготовче засідання прибули повноважні представники позивача, відповідачів 1,2,3; відповідач 4 до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Суд, з метою надання можливості позивачу та відповідачам 1,2,4 ознайомитись з відзивом відповідача 3, у порядку п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, постановив відкласти підготовче засідання на 30.08.2021, про що відповідач 4 повідомлений відповідно до статей 120, 121 ГПК України.

Позивач, з порушенням процесуальних строків, установлених ухвалою від 21.07.2021, подав відповідь на відзив відповідача 3. З метою забезпечення прав позивача на належний судовий захист, судом, у порядку частини 2 статті 119 ГПК України, продовжено позивачу строки на вчинення відповідних процесуальних дій та залучено відповідь на відзив відповідача 3 до матеріалів справи, про що внесений відповідний запис до протоколу судового засідання 30.08.2021.

30.08.2021, у підготовче засідання прибули позивач, відповідачі 1 та 3; відповідачі 2 та 4 до суду не прибули, завчасно повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, про що свідчать матеріали справи.

За результатами підготовчого засідання, судом, у порядку п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.09.2021, про що відповідачі 2 та 4 повідомлені відповідно до статей 120, 121 ГПК України.

13.09.2021, на адресу суду, від відповідача 3 надійшли письмові пояснення по суті спору, до яких додано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що містять відомості про наступних юридичних осіб: ПСП «Червоний маяк», СТОВ «Дружба», ПСП «Праця», які разом не були допущені до участі в земельних торгах по спірному лоту, оскільки є пов`язаними юридичними особами.

Перелічені документи, надані суду до початку розгляду спору по суті, залучені до матеріалів справи як такі, що містяться в відкритому загальнодоступному інформаційному ресурсі та відомості, наведені в них, не підлягають доказуванню в силу частини 3 статті 75 ГПК України.

15.09.2021, у судове засідання прибули позивач та відповідачі 1 та 3; відповідачі 2 та 4 до суду не прибули, явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду спору повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Судом розпочато розгляд справи по суті та заслухано повноважних представників позивача та відповідачів 1 та 3.

Судом, у порядку частини 1 статті 216 ГПК України, відкладено розгляд справи по суті на 06.10.2021, про що відповідачі 2 та 4 повідомлені відповідно до статей 120, 121 ГПК України.

06.10.2021, у судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідачів 1, 2 та 3, відповідач 4 до суду не прибув, завчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи по суті, про що свідчать матеріали справи.

За висновком суду, неприбуття повноважного представника відповідача 4 у судові засідання 30.08.2021, 15.09.2021 та 06.10.2021, який належним чином повідомлений про хід судового розгляду спору, не є перешкодою для розгляду справи по суті відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях 15.09.2021 та 06.10.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Вважає, що своїми діями виконавець торгів - ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" грубо порушив порядок проведення торгів у формі аукціону (статті 135, 137 Земельного кодексу України) та перевищив свої повноваження, безпідставно не зареєструвавши СТОВ «Дружба», як учасника торгів, яке, в свою чергу, виконало всі вимоги щодо участі в земельних торгах, що передбачені чинним законодавством, та мало намір придбати право оренди земельної ділянки, що було предметом аукціону. За доводами позивача, недопущення його до участі в земельних торгах, разом з іншими учасниками (спільно з ПСП «Праця», ПСП «Червоний маяк»), суттєво вплинуло на результати таких торгів та завдало шкоди державі, як отримувачу коштів від орендної плати. Відтак вважає, що наявні достатні підстави для скасування в судовому порядку результатів даних торгів та, як похідних вимог, визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки, речове право відносно якої виставлено на продаж, та запису в Реєстрі про таке речове право, набуте переможцем цих торгів.

Повноважний представник відповідача 1 у судових засіданнях 15.09.2021 та 06.10.2021 проти задоволення позову заперечив у повному обсязі. Вважає, що в його діях щодо проведення земельних торгів відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства. Пояснив, що встановивши на підставі поданих документів, що керівником юридичних осіб СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця», є одна особа - Бабич Євгеній Дмитрович, не допустив перелічених юридичних осіб до одночасної участі в земельних торгах у формі аукціону по спірному лоту, з метою забезпечення конкурентних засад проведення цих торгів, з урахуванням вимог глави 21 Земельного кодексу України. На думку відповідача 1, одночасна реєстрація вказаних юридичних осіб як учасників цього аукціону призвело б до обмеження конкуренції при проведенні торгів, оскільки дії таких потенційних учасників мали б чіткий характер антиконкурентних узгоджених дій, порушуючи принцип добросовісної конкуренції серед учасників аукціону. З огляду на намір реєстрації як учасників аукціону пов`язаних з позивачем осіб, вважає, що саме позивач діяв усупереч приписам чинного законодавства, в тому числі статті 134 ЗК України, якою закріплено продаж права оренди на земельні ділянки виключно на конкурентних засадах.

Відповідач 2 у відзиві на позов проти задоволення позову заперечив, посилаючись на аналогічні підстави, наведені вище. Повноважний представник відповідача 2 в судовому засіданні 06.10.2021 наголошував на недоведість позивачем наявності в нього порушеного права, що підлягало б захисту в судовому порядку.

Повноважні представники відповідача 3 у судових засідання 15.09.2021 та 06.10.2021, та відповідач 3 у відзиві на позов, проти задоволення позову заперечили в повному обсязі. Просили суд взяти до уваги, що протягом усього часу з дати укладення договору оренди земельної ділянки, право оренди щодо якої відчужено за результатами цих земельних торгів, є сумлінним користувачем орендованої земельної ділянки та належним чином виконує всі умови цього договору, в тому числі регулярно сплачує орендні платежі (про що до відзиву на позов додав належним чином завірені копії платіжних доручень). Звертав увагу суду, що з огляду на численну практику Європейського суду з прав людини (справа «Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії», справа «Стретч проти Сполученого Королівства», справа «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», справа «Ґаші проти Хорватії», справа «Трґо проти Хорватії», справа «Федоренко проти України») позбавлення правомірно набутого ТОВ «Глобал Селз» права оренди на земельну ділянку не ґрунтується на законі та суперечить приписам статті 19 Конституції України, статей 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» та положенням Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідач 4 у відзиві на позов зазначив, що в прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Позивач, у відповіді на відзиви відповідачів 1, 2, 3, 4 від 11.08.2021 №116 та від 27.08.2021 №124 зазначав, що недопущення його до участі в торгах обґрунтовано виконавцем торгів приписами Закону України «Про публічні закупівлі», що з огляду на абзац 6 частини 3 статті 2 цього Закону не поширює свою дію на випадки, якщо предметом закупівлі є оренда землі. Водночас положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» також не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки виконавець торгів не входить до категорії суб`єктів, визначених у частині 1 статті 15 цього Закону, та його дії не можуть бути кваліфіковані як антиконкурентні. Наголошував, що обставини погодженості конкурентної поведінки суб`єктів господарювання з`ясовуються та доводяться виключно органом Антимонопольного комітету України. Забезпечення вільних, відкритих і прозорих земельних торгів є найважливішим суспільним інтересом при їх проведенні, бо лише в такий спосіб держава та суспільство має можливість отримати найвигідніші умови від продажу права оренди державної землі. У тому випадку коли орган державної влади або орган місцевого самоврядування здійснив відчуження майна всупереч установленого законом порядку або із перевищенням повноважень, майно не може вважатись таким, що вибуло із володіння за волею власника (держави, територіальної громади), якого в спірних правовідносинах представляв відповідний орган (постанова ВСУ від 29.06.2016 у справі №6-1376цс16 та від 15.03.2017 у справі №3-1515гс16), а тому висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а виключно з урахуванням оцінки всіх фактичних обставин справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважних представників позивача та відповідачів 1, 2 та 3, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За частинами 1 та 2 статті 124 ЗК України (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (в разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. При цьому, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2 та 3 статті 134 цього Кодексу. Наведене узгоджується з частиною 2 статті 135 ЗК України.

Відповідно до частини 1 статті 135 ЗК України (у редакції чинній на час існування спірних правовідносин) земельні торги проводяться в формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

За частиною 4 статті 122 ЗК України (у редакції чинній на час існування спірних правовідносин) Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області повноважне передавати в власність або користування землі сільськогосподарського призначення державної власності для всіх потреб.

За приписами частини 3 статті 135 ЗК України (у редакції чинній на час існування спірних правовідносин) організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Частиною 4 статті 135 ГПК України (у редакції чинній на час існування спірних правовідносин) передбачено, що проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються: перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами (а); стартова ціна лота (б); строк та інші умови користування земельною ділянкою в разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах (в); особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги (г).

Земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем (частина 5 статті 135 ЗК України).

З матеріалів даної справи вбачається, що за умовами договору №18/17 про підготовку лотів до продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на земельному аукціоні, укладеного 09.10.2017 між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області (організатором торгів, відповідачем 2) та ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавець торгів, відповідач 1), відповідач 1 зобов`язався надати відповідачу 2 послуги по підготовці земельних ділянок (лотів) на земельні торги, в тому числі щодо земельної ділянки площею 183га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області.

За наказом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» від 19.07.2018 №174, як розпордником, виставлено земельну ділянку, кадастровий номер 7422489200:07:000:1875, площею 183га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, на земельні торги для передачі її в користування на умовах оренди. Організатором торгів установлено: строк оренди даної земельної ділянки, переданої в користування за результатами земельних торгів, - 7 років; відсоток від нормативної грошової оцінки для розрахунку розміру річної орендної плати за користування даною земельною ділянкою, що виставлена на торги, на рівні 9,5%; стартовий розмір річної орендної плати за користування даною земельною ділянкою на рівні 184228,16грн та значення кроку аукціону - 921,13грн. Земельні торги призначено на 28.08.2018.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 137 ЗК України виконавцем торгів на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України (https://land.gov.ua) опубліковано оголошення про проведення 28.08.2018 торгів (аукціону №12956) по лоту №25079 (право оренди земельної ділянки кадастровий номер 7422489200:07:000:1875).

З метою прийняття участі в земельних торгах по указаному лоту до виконавця торгів 13.08.2018, від позивача, а також від ПСП «Праця» та ПСП «Червоний маяк», надійшли заяви про участь у земельних торгах для юридичних осіб - резидентів.

Виконавцем торгів надано позивачу довідку від 13.08.2018 №431 про отримання наступних документів: заяви про участь у земельних торгах; копії виписки з ЄДР; копії Статуту Підприємства; копії довідки про відкритті рахунки; копії наказу про призначення; копія документа, що підтверджує право діяти від імені учасника торгів; копії паспортних даних та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків; копії платіжних документів, що підтверджують сплату гарантійного та реєстраційного внеску. Проінформовано останнього, що для отримання вхідного квитка, інформаційної картки на лот, картки учасника, йому необхідно з`явитись 23.08.2018 з 09:00 по 16:00 за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11-А, к.6.

За результатами розгляду заяв СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк», ПСП «Праця» про участь у земельних торгах та доданих документів (перелік яких уставлено частиною 7 статті 137 ЗК України), виконавцем торгів було встановлено, що зазначені потенційні учасники, пов`язані між собою, оскільки мають одного керівника - Бабича Євгенія Дмитровича.

Наведене підтверджується відомостями, що внесені до ЄДРПОУ щодо державної реєстрації СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця» на момент розгляду виконавцем заяв потенційних учасників торгів, витяги з яких наявні в матеріалах справи, та визнаються усіма учасниками цього спору.

З огляду на встановлені обставини, виконавець торгів дійшов висновку про неможливість одночасної участі перелічених юридичних осіб у торгах, а тому відмовив кожному з них у реєстрації як учасника земельних торгів, про що позивачу направлено лист від 21.08.2018 №27-28-0.11-1513/2-18.

Виконавцем торгів під час підготовчих дій щодо проведення торгів взято до уваги лист-повідомлення Управління СБУ в Чернігівській області від 20.08.2018 №74/3/1-2989дкс про те, що Управлінням отримано дані щодо можливих порушень законодавства під час проведення аукціону №12956, запланованого на 28.08.2018, в якому планується участь пов`язаних осіб.

28.08.2018, відбулись земельні торги в формі аукціону №12956 (лот №25079), за результатами яких між ГУ Держгеокадастрому Чернігівській області та переможцем - ТОВ «Глобал Селз» (відповідач 3) укладено договір оренди землі, за умовами якого (п.1.1., п.3.1.) ГУ Держгеокадаром у Чернігівській області надано, а ТОВ «Глобал Селз» прийнято в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7422489200:07:000:1875, загальною площею 183га, у тому числі рілля площею 115,038га та сіножаті площею 37,9620га, яка розташована за межами населеного пункту на території Тютюницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області. Договір укладено на 7 років.

Право оренди на спірну земельну ділянку, набуте за результатами проведених торгів, зареєстровано 07.09.2018 відповідачем 3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Звернувшись, 07.07.2021, до суду з позовом про визнання недійсним та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди указаної земельної ділянки та похідних вимог (про визнання недійсним договору оренди даної земельної ділянки та скасування у Державному реєстрі запису про речове право, право оренди спірної земельної ділянки), позивач мотивує заявлені вимоги тим, що виконавець (відповідач 1) порушив порядок проведення торгів у формі аукціону (статті 135, 137 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України), перевищив свої повноваження, оскільки безпідставно не зареєстрував його як учасника цих торгів.

До предмету дослідження в межах цього спору належить факт дотримання організатором, виконавцем та учасниками земельних торгів правил організації та проведення торгів, обумовлених главою 21 ЗК України.

Вирішуючи спір про визнання земельних торгів недійсними, суду необхідно встановити: чи мало місце порушення вимог ЗК України та інших норм законодавства під час проведення земельних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати земельних торгів, та як наслідок (похідна вимога) правомірність укладених за результатами цих торгів договорів оренди земельних ділянок, право оренди яких виставлялось на продаж.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею (частина 1 статті 2 ЗК України).

Згідно з частиною 1 статті 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Продаж земельних ділянок, а також прав на них на конкурентних засадах регламентований главою 21 ЗК України, а саме - статтями 135-139 цього Кодексу, у яких розкривається механізм проведення торгів.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЗК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За частиною 1 статті 135 ЗК України (у редакції чинній на час існування спірних правовідносин) земельні торги проводяться в формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Згідно дефініції частини 3 статті 135 ЗК України учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині 7 статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована в книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

За частиною 7 статті 137 ЗК України (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин) особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів: заяву про участь у земельних торгах (а); інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, в статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу; або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний податковий орган і мають відмітку в паспорті) фізичної особи-підприємця. Фізичні особи, які не є підприємцями, подають копію довідки про присвоєння їм реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків) або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний податковий орган і мають відмітку в паспорті). Для іноземних громадян та осіб без громадянства - прізвище, ім`я та по батькові, громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в країні, громадянином (підданим) якої є особа; для іноземних юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та держава, в якій зареєстрована юридична особа (б); копії засвідчуються підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах; та документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків) (в). Представник фізичної чи юридичної особи подає також документи, що підтверджують право діяти від імені учасника торгів.

За приписами частини 8 статті 137 ЗК України виконавець земельних торгів, у свою чергу, приймає документи в учасників - фізичних осіб та представників учасників - юридичних осіб. Після отримання зазначених документів заносить до книги реєстрації учасників торгів порядковий номер учасника і номер лота, який він виявив бажання придбати, та видає учаснику (його представнику) довідку про отримання документів із зазначенням їх переліку, вхідний квиток, інформаційну картку на лот та картку учасника (із зазначенням на зворотному боці умов проведення торгів).

Судом установлено, що позивач не був зареєстрований виконавцем торгів у книзі реєстрації учасників, тобто позивач статусу учасника земельних торгів не набув. Натомість йому надана довідка №431 від 13.08.2021 про отримання документів виконавцем земельних торгів згідно поданого пакету документів за формою, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №580 від 25.09.2012. Після перевірки документів, поданих потенційними учасниками торгів, у тому числі позивачем, виконавцем торгів відмовлено позивачу в участі в земельних торгав з підстав недопущення до одночасної участі в цих торгах пов`язаних осіб: СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця», що мають одного керівника Бабича Є.Д.

Виходячи з аналізу глави 21 ЗК України, що регулює порядок продажу земельних ділянок або прав на них, основоположним принципом їх реалізації є забезпечення конкурентного середовища серед осіб, які виявили бажання їх придбати.

Недопущення відповідачем 1 позивача, спільно з ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця», до одночасної участі в земельних торгах, за висновком суду, направлено на попередження порушення законодавства в сфері захисту економічної конкуренції та земельного законодавства в цілому.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-ІІІ визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно із статтею 2 Закону від 11.01.2001 №2210-ІІІ, цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Під терміном економічна конкуренція (конкуренція), згідно статті 1 Закону від 11.01.2001 №2210-ІІІ розуміють, змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (стаття 5 Закону від 11.01.2001 №2210-ІІІ).

Відповідно до абзацу 1 частини 1, п.4 частини 2 та частини 4 статті 6 Закону від 11.01.2001 №2210-ІІІ антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

За визначенням наведеним у підпункті 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, до пов`язаних юридичних осіб, зокрема, належать, юридичні особи повноваження одноособового виконавчого органу яких здійснює одна і та сама особа.

За висновком суду, з огляду на наведені положення чинного законодавства, одночасна участь у спірних торгах кількох юридичних осіб, що мали одного керівника та цілком ймовірно діяли б узгоджено, унеможливило б проведення земельних торгів (у формі аукціону) на конкурентних засадах, як цього вимагають положення глави 21 ЗК України. Відтак рішення виконавця торгів про недопущення одночасної участі пов`язаних юридичних осіб, а саме: СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця», у спірних земельних торгах було правомірним та узгоджувалось з вимогами земельного законодавства в цілому.

Водночас наведене не позбавляло будь-яку з указаних юридичних осіб, у тому числі позивача, права повторно звернутись до виконавця торгів із заявою про участь у цих земельних торгах самостійно, однак позивач таким правом не скористався.

Доводи позивача про те, що відмова відповідача 1 у реєстрації його як учасника торгів безпідставно мотивована нормами Закону України «Про публічні закупівлі», що не підлягає застосуванню до спірних правовідносин (частина 3 статті 2 цього Закону), судом відхилено. Відмова в реєстрації позивача як учасника торгів (лист від 21.08.2018 №27-28-0.11-1513/2-18) мотивована тим, що претенденти на участь у спірних торгах СТОВ «Дружба», ПСП «Червоний маяк» та ПСП «Праця» мали спільний одноосібний виконавчий орган в особі керівника Бабича Є.Д., відтак одночасна участь таких юридичних осіб у земельних торгах нівелювала б засади конкурентного середовища під час їх проведення.

В указаному листі відповідачем 1 використано лише термін «пов`язана особа», що наведений в п.16 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на час існування спірних правовідносин), що не свідчить про те, що відмова позивачу в участі в спірних торгах обґрунтована приписами законодавчого акту, що не підлягав застосуванню до спірних правовідносин.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимоги про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки 7422489200:07:000:1875 (лот №25079), що проведений 28.08.2018.

Позивачем, на підставі належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, не доведено наявність у нього порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, що підлягає захисту в судовому порядку.

Відтак, похідні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 28.08.2018, що укладений між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та ТОВ «Глобал Селз», та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 27857913 від 07.09.2018 про державну реєстрацію іншого речового права, права оренди спірної земельної ділянки, також не підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Наведене узгоджується зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський суд з прав людини зазначає, що поняття «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплює поняття «правомірні очікування», тобто законні сподівання вчиняти певні дії до виданого державними органами дозволу (справа «Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії»).

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів». Більш того, верховенство права є один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції.

Європейський Суд наголошує на тому, що особа, на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини прав, які виникли внаслідок такої дії органу влади. Рішенням Європейського суду з права людини від 24.06.2003 №44277/98 «Стретч проти Сполученого Королівства» встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції», отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Крім того, потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення в справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

Наявність порушень з боку органу публічної влади при укладанні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна особи, яка жодних порушень не вчинила (рішенні від 01.06.2006 у справі «Федоренко проти України»).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982; "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986; "Щокін проти України" від 14.10.2010; "Сєрков проти України" від 07.07.2011; "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000; "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009; "Трегубенко проти України" від 02.11.2004; "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави в право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності в формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". Одним із елементів дотримання принципу "пропорційності" при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

При цьому, висновки Європейського суду з прав людини потрібно застосовувати не безумовно, а із урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Це пов`язано з тим, що певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого протоколу, можуть бути пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.

З наведеного слідує, що встановлення порушення статті 1 Першого протоколу, виправданість втручання в право власності та надання відповідної компенсації напряму корелюються із законністю набуття майна, поведінкою набувача під час його придбання та наявністю суспільного інтересу, з метою задоволення якого таке втручання здійснюється.

З наведеного слідує, що в будь-якому випадку позбавлення правомірно набутого ТОВ «Глобал Селз» права оренди на земельну ділянку, який належним чином виконує договірні зобов`язання, не ґрунтується на законі та суперечить приписам статті 9 Конституції України, статей 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» та положенням Конвенції про захист прав і основних свобод людини, та є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з огляду на відмову в позові в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6810грн покладено на позивача.

Керуючись статтями 42, 46, 47, 73, 74, 76-79, 80, 91, 123, 129, 165-167, 178, 184, 202, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (вул. Генерала Білого, буд. 58, с. Сядрине, Корюківського району, Чернігівської області, 15323; код ЄДРПОУ 30626537) до Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (вул. П`ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 00709804), до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 39764881), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Селз» (проспект Перемоги, 67, оф. 505, м. Київ, 03062; код ЄДРПОУ 40729976), до Корюківської міської ради (вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300; код ЄДРПОУ 04061760) про скасування результатів земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі, відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 06.10.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко