Ухвала суду № 100141240, 29.09.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1109/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Глембоцька І.В. – адвокат,

від відповідача: Яковенко О.О. – адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21»

до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21» (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43081135) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) про зобов`язання передати за актом приймання-передачі технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 214, 220, 222, 299, 421, у зв`язку із закінченням дії договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28071 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Від представника відповідача до суду надійшли:

1) клопотання про долучення доказів: копії листка непрацездатності;

2) клопотання про витребування доказів, у якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити цей строк; витребувати в Управлінні з питань державної реєстрації Черкаської міської ради розподільчий баланс виділу нової юридичної особи, затвердженого протоколом зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019 № 0618/19, який міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21» та є важливим доказом у справі, оскільки може підтвердити чи спростувати факт передачі майнових прав та обов`язків пов`язаних із договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 від ТОВ «Сантехбудконструкція» до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21»;

3) клопотання про долучення доказів, у якому він просить приєднати до матеріалів справи завірену копію адвокатського запиту від 10.08.2021 та завірену копію листа Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради № 17926-01-21; визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити цей строк; витребувати в Управлінні з питань державної реєстрації Черкаської міської ради завірену копію розподільчого балансу та уповноважити адвоката Яковенко Олену Олександрівну та помічника адвоката Бойко Анастасію Сергіївну на вручення Управлінню з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ухвали суду на отримання доказів;

4) клопотання про повернення на стадію розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки збирання доказів у справі і залучення третьої особи можливе лише у підготовчому засіданні, з метою всебічного з`ясування обставин справи;

5) заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МС-ТМ», оскільки на момент подання позовної заяви співвласники багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, утворили ОСББ «МС-ТМ» (дата державної реєстрації 21.02.2001), яке являється управителем будинку та яке з ПП СРБП «Черкасиліфт» уклало договір на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем, а також проти передачі технічної документації на ліфти у вищевказаному будинку позивачу;

6) клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Верховного суду у складі Касаційного господарського суду України перебуває справа № 925/1059/20 з аналогічного суб`єктного складу, предмету і підстав позову, з метою дотримання єдності судової практики, правильного вирішення спору у подібних правовідносинах.

Від представника Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» надійшла заява про поновлення підготовчого засідання та залучення даної організації до участі у справі як третьої особи.

Від позивача до суду до суду надійшли:

1) заперечення на клопотання про залучення у справу третіх осіб та повернення справи на стадію підготовчого провадження; так, позивач просить відмовити Громадській організації «Захист прав обманутих споживачів» у задоволені заяви від 03.09.2021, оскільки справа розглядається по суті, спір виник між позивачем та відповідачем у межах договірних правовідносин (щодо прав та обов`язків) за договором щодо технічного обслуговування ліфтів у багатоквартирних будинках, однак не між позивачем як управителем у багатоквартирних будинках та їх співвласниками у межах відповідних договірних правовідносин про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, громадська організація, діючи в інтересах та з метою захисту прав інших осіб – вказаних співвласників багатоквартирних будинків, не є, у розумінні статті 50 ГПК України, особою щодо якої рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки, а тому не наділена процесуальним правом подавати заяву про залучення її до справи в якості третьої особи, при цьому наводить правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в справі № 925/1066/20;

2) заперечення на клопотання про долучення доказів, на клопотання про приєднання доказів та на клопотання про витребування доказів, оскільки відповідачем в клопотанні про витребування доказів, не вказано, які нові обставини може підтвердити доказ, щодо витребування якого ставиться питання, враховуючи, що аналогічні справи за позовами позивача до відповідача вже розглянуті судами першої, апеляційної та касаційної інстанції були переглянуті Верховним Судом, яким висловлено правову позицію в питанні правонаступництва; подаючи докази після подання до суду відзиву та заперечень на відповідь на відзив, після завершення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті, відповідач не наводить та не надає жодних доказів наявності поважних причин неподання їх до суду у визначений законом та судом строк; відповідачем не обґрунтовано, які саме незалежні від нього причини перешкоджали направленню адвокатського запиту, копію якого він просить приєднати, та отриманню розподільчого балансу, у визначений законом строк для подання доказів; не надає доказів направлення учасникам справи копій документів, які він просить долучити.

У судовому засіданні, що відбулося 09.09.2021, за участю представників обох сторін, суд оголошував перерву до 13.09.2021 в зв`язку з усним клопотанням представника позивача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні, що відбулося 13.09.2021, за участю представників обох сторін та Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» представник позивача заперечила проти поданих відповідачем клопотань, представник відповідача заявлені клопотання підтримав та просив задовольнити, представник Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» просив подану ним заяву задовольнити; суд видалявся до нарадчої кімнати.

У судовому засіданні, що відбулося 14.09.2021, за участю представників обох сторін, суд оголошував перерву до 28.09.2021.

У судовому засіданні, що відбулося 28.09.2021, за участю представника позивача, та заперечила проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 29.09.2021 підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши подані клопотання, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України, розпочавши розгляд справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд створив належні умови всім учасникам судового процесу для надання доказів, які вони вважали необхідними для підтвердження своїх правових позицій у встановлений чинним процесуальним законодавством строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За умовами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1-3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Заява Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» про залучення її третьою особою обґрунтована тим, що суб`єктами розгляду спірних правовідносин є співвласники багатоквартирних будинків та споживачі житлово-комунальних послуг у будинках по вул. Благовісна 214, вул. Благовісна 220, вул. Благовісна 222, вул. Благовісна 299, вул. Благовісна 421 та вирішення справи вплине на їх права, зокрема щодо отримання належного обслуговування ліфтів їх багатоквартирних будинків; співвласники багатоповерхових будинків міста Черкаси не звертались до органу місцевого самоврядування та не надавали йому будь-яких повноважень на укладання від імені співвласників багатоповерхових будинків договорів з ТОВ «Сантехбудконструкція» на управління багатоквартирними будинками; співвласники багатоповерхових будинків не надали згоди на передання права на обслуговування ліфтів у місті Черкаси будь-якій іншій організації/ установі/ підприємству, окрім ПП «Черкасиліфт».

Водночас, спір виник через невиконання відповідачем вимог позивача щодо передачі технічної документації, що виникли (вимоги) внаслідок припинення укладеного між сторонами у справі договору (щодо технічного обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках), а метою ініціювання позивачем справи стало забезпечення позивачем, як управителя у вказаних будинках, виконання своїх договірних обов`язків перед власниками вказаних вище будинків.

Отже, хоча підставою звернення позивача із вимогами у цій справі і стало забезпечення належного виконання ним (як управителем у багатоквартирних будинках) обов`язків, що випливають із договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 445, № 446, № 447, № 451, № 452 від 20.05.2019, але спір виник між позивачем та відповідачем у межах договірних правовідносин (щодо прав та обов`язків) за договором щодо технічного обслуговування ліфтів у вказаних багатоквартирних будинках, однак не між позивачем як управителем у вказаних багатоквартирних будинках та їх співвласниками у межах відповідних договірних правовідносин про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

А тому, оскільки за змістом заяви Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» про залучення третьою особою для захисту інтересів співвласників багатоквартирних будинків, які не є стороною договору, за наслідками припинення якого виник спір у справі, суд дійшов висновку, що Громадська організація «Захист прав обманутих споживачів», діючи в інтересах та з метою захисту прав інших осіб – вказаних співвласників багатоквартирних будинків, не є, у розумінні статей 4, 42, 44, 50 ГПК України, особою, на права, інтереси та (або) обов`язки якої може вплинути рішення у справі.

Близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного суду від 20.07.2021 у справі № 925/1066/20.

З аналогічних підстав суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МС-ТМ», обґрунтовану тим, що на момент подання позовної заяви співвласники багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, утворили ОСББ «МС-ТМ» (дата державної реєстрації 21.02.2001), яке являється управителем будинку та яке з ПП СРБП «Черкасиліфт» уклало договір на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем.

Суд зазначає, що в порушення вимог статті 50 Господарського процесуального кодексу України заяви про залучення третіх осіб подані з пропущенням строків.

Клопотання відповідача про поновлення вказаного процесуального строку, обґрунтоване тим, що ОСББ «МС-ТМ» не було відомо про розгляд справи господарським судом, не підлягає задоволенню, адже вказана заява подана відповідачем, якому було відомо про розгляд справи. Крім того, доказів наявності договірних відносин з ОСББ «МС-ТМ» відповідач суду також не надав.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач зазначає, що згідно з п. 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом. Справжність підписів на передавальному акті та розподільчому балансі юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім випадків, передбачених законом. Відповідач зазначає, що розподільчий баланс, який наданий позивачем та міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам чинного законодавства, так як підписи на ньому нотаріально не завірені, є достатні підстави вважати, що позивач подав до суду розподільчий баланс, який не відповідає змісту розподільчого балансу, що наявний в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 21», яка знаходиться в Управлінні з питань державної реєстрації Черкаської міської ради. Відповідач просить продовжити строк для подання доказів, оскільки відповідні висновки зробив після ознайомлення з рішенням Придніпровського районного суду міста м. Черкаси від 09 червня 2021 року у справі № 711/9020/19 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 у справі № 925/253/21.

Відповідно до положень частин 1, 3, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В розумінні ст. 119 ГПК України такий строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06.

Відповідачем не наведено причин та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк, зокрема причини, що перешкоджали направленню адвокатського запиту та отриманню розподільчого балансу у визначений законом строк для подання доказів. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Таким чином, суд вважає за необхідне подані відповідачем матеріали приєднати до матеріалів справи, але в якості доказів судом вони не можуть бути прийняті, оскільки подані з порушенням строків, встановлених ГПК України для їх подання суду.

При цьому суд зазначає, що буде давати оцінку доказам та документам у сукупності з іншими матеріалами.

З наведених підстав, клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, подане до суду з пропуском строку, зазначеного в частині другій статті 80 ГПК України, також підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою від 03.06.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі № 925/1109/21 та призначив її до розгляду по суті, а представник відповідача не навів суду жодної з підстав, які встановлені пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Щодо клопотання відповідача про повернення на стадію розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки збирання доказів у справі і залучення третьої особи можливе лише у підготовчому засіданні, з метою всебічного з`ясування обставин справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість повернення до стадії підготовчого провадження після переходу до розгляду по суті за умов відсутності потреби вчиняти дії, притаманні лише зазначеній стадії. Як встановлено судом, заяви про залучення третіх осіб та витребування доказів не обґрунтовані, а отже потреби повертатись до стадії підготовчого засідання немає.

Відтак, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, а також з метою всебічного, повного з`ясування обставин справи, з дотриманням принципу змагальності у судовому процесі, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 118, 119, 202, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» (юридична адреса: м. Черкаси, вул. М. Залізняка, буд. 138/14, код ЄДРПОУ 39117228) від 03.09.2021 про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від 09.09.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви відмовити та заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МС-ТМ» (м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, код ЄДРПОУ 25974223) залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від 06.08.2021 про визнання поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити цей строк відмовити та клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від 20.08.2021 про визнання поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити цей строк відмовити, клопотання про долучення доказів та витребування доказів залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від 09.09.2021 про повернення справи на стадію підготовчого провадження відмовити.

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від 27.09.2021 про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи на 10 год 00 хв 20 жовтня 2021 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 217, тел. канцелярії 31-21-49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.10.2021.

Суддя О.В. Чевгуз