Ухвала суду № 100141215, 06.10.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Справа № 923/1307/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3091/21 від 01.10.2021 року

за позовом: Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області, м. Херсон

до відповідача: Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Берислав, Херсонська область

про визнання недійсним та скасування розпорядження

встановив:

Головне Управління Національної Поліції в Херсонській області (код ЄДРПОУ 40108782) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (код ЄДРПОУ 04059987), в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області № 643 від 12.08.2010 (зі змінами від 04.10.2010 № 762);

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області № 89 від 14.02.2006;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0295 га ЯИ № 540760 виданий 16.03.2011 Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області № 179 від 06.03.2008;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0300 га серії ЯЕ № 941125 виданий 05.05.2008 Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року визначено суддю по справі - Ярошенко В. П.

При дослідженні матеріалів позовної заяви та вирішенні питання відкриття провадження у справі було встановлено підстави для самовідводу судді Ярошенко В. П. від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 39 ГПК України).

У відповідності до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За пунктами 49 та 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейським судом зроблений наступний висновок: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності... У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного…".

Суд також зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Постановляючи судові рішення щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Забезпечення загальної безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, а також забезпечення судом при розгляді даної справи відсутності сумнівів у сторін у такій неупередженості, є обов`язком суду з метою укріплення довіри суспільства до судової влади. Моральна складова суддівської етики, частиною якої є забезпечення процесуальних прав сторін та учасників процесу, вимагає від судді дотримання правил поведінки, які здатні викликати повагу до суду та забезпечити впевненість учасників судового процесу в неупереджених результатах розгляду справи.

У відповідності до зазначеного суддя Ярошенко В. П. подає заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 923/1307/21 у порядку статті 35 ГПК України. Подана заява мотивована тим, що чоловік судді Лисенко А. В. є працівником позивача, Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області, про що відображено в декларації родинних зв`язків.

Відтак, з метою попередження та запобігання виникненню ситуацій конфлікту інтересів і діяльності суб`єктів конфлікту інтересів - Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області та судді Ярошенко В. П., а також задля усунення обставин, що можуть викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості судді, з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у його безсторонності, з метою забезпечення здійснення розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що визначений склад суду не може розглядати цю справу та вважає за необхідне задовольнити заяву судді Ярошенко В. П. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву судді Ярошенко В. П. про самовідвід від розгляду матеріалів по справі №923/1307/21 задовольнити.

2. Матеріали справи № 923/1307/21 передати для здійснення визначення складу суду у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 06.10.2021.

Суддя В.П.Ярошенко