Рішення № 100140669, 28.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2021Справа № 420/244/19Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши господарську справу

За позовом Приватного підприємства "БУГЕНВІЛ" (65005, м.Одеса, вул.Прохоровська 27, код ЄДРПОУ 37811190)

до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького 13, код ЄДРПОУ 00015622)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "БУГЕНВІЛ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 08 січня 2019 №34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 420/244/19 у задоволенні позову Приватного підприємства "БУГЕНВІЛ" відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства "БУГЕНВІЛ" задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 08.01.2019 №34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 420/244/19 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 скасовано, провадження у справі закрито, роз`яснено Приватному підприємству "БУГЕНВІЛ" право на звернення до суду за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.02.2021 за заявою Приватного підприємства "БУГЕНВІЛ" справу № 420/244/19 передано до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2021 прийнято справу № 420/244/19 до провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 на підставі ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України справу № 420/244/19 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

15.03.2021 позивач до Господарського суду Одеської області подав заяву про зміну предмета позову, в якій заявив вимоги до відповідача: визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 08 січня 2019 року №34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 справу № 420/244/19 передано для розгляду судді Господарського суду міста Києва Ярмак О.М.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.05.2021 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

27.05.2021 третя особа - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення Верховного Суду у справі № 420/244/19 за її касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021

10.06.2021 позивач засобами поштового зв`язку (відправлено 07.06.2021) подав заяву про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.06.2021 прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 20.07.2021.

Розглянувши заяву третьої особи про зупинення провадження у справі, суд відмовив в її задоволенні за недоведеністю підстав, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду від 07.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 420/244/19.

У судовому засіданні 20.07.2021 представники позивача підтримали заявлені вимоги, представник відповідача проти позову заперечував, подав відзив на позовну заяву. Третя особа не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України (ухвалу суду від 20.07.2021 отримала 25.06.2021). Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.08.2021.

27.07.2021 позивач засобами поштового зв`язку подав відповідь на відзив.

30.08.2021 представник позивача засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті спору.

У підготовчому засіданні 31.08.2021 з`явився представник відповідача, представники позивача та третя особа не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. За відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 28.09.2021.

У судовому засіданні 28.09.2021 представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечував.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.2019 № 34/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» задоволено скаргу адвоката Байдеріна О.А. в інтересах ОСОБА_1 від 07.12.2018р. № 07/12/2018 у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43354724 від 04.10.2018, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В. та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цього рішення; тимчасово заблокувано доступ державному реєстратору комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравцю О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2018 № 43354724 зареєстровано за ПП «БУГЕНВІЛ» право приватної спільної часткової власності на 72/100 нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17182351101), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач, вказаним наказом Міністерства юстиції України від 08.01.2019 № 34/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» фактично скасовано право власності ПП «Бугенвіл» на об`єкт нерухомості, яке підлягало обов`язковій державній реєстрації, чим було протиправно порушено гарантоване ст. 41 Конституції України право власності.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №34/5 від 08 січня 2019 року "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", позивач - Приватне підприємство "БУГЕНВІЛ" зазначив, що оспорюваний наказ виданий з порушенням порядку розгляду скарги ОСОБА_1 , зокрема п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла станом на час розгляду скарги), Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (надалі - Порядок 1128), оскільки Міністерство юстиції України проігноровано факт існування судових спорів (провадження у справах № 522/22020/18, №1522/27732/12, № 522/20404/14ц) щодо спірного об`єкта нерухомого майна, про що позивач повідомляв у поданих запереченнях та безпосередньо на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 03.01.2019, та що мало бути підставою для відмови у задоволенні скарги відповідно до вимог закону. Також учасник справи наголошує, що відповідачем не з`ясовано усіх фактичних обставин та питань, що стосувалися розгляду скарги ОСОБА_1 , яка не є носієм речових прав на спірне нерухоме майно.

Відповідач позов не визнає, зазначаючи про відповідність оспорюваного наказу вимогам чинного законодавства за результатом перевірки неправомірних дій державного реєстратора при винесенні останнім рішення №43354724 від 04.10.2018 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на час розгляду скарги).

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. (стаття 1 цього Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком №1128.

Так, відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 10.01.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Уксоцбанк» (надалі - АКБСР «Уксоцбанк» (кредитор) та громадянином України - ОСОБА_2 (позичальником) був укладений Генеральний договір про здійснення кредитування № 665/071 (кредитний договір № 665/071), за умовами якого кредитором надано позичальнику грошові кошти (кредит) в межах загального ліміту кредитування на умовах повернення, сплати процентів, комісії у визначеному розмірі.

10.01.2008 в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 665/071 було передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., які розташовані у будинку під АДРЕСА_2 (предмет іпотеки), про що між АКБСР «Уксоцбанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в особі представника Мацюка А.С. ), ОСОБА_2 (іпотекодавці) був укладений Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. 10.01.2008, реєстровий № 9.

Відповідно до умов вказаного Іпотечного договору визначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності.

15.08.2018 на підставі укладених між ПАТ «Уксоцбанк» та ФК «Інвест-Кредо» договору факторингу № 010-F/18-USB, та договору відступлення (передачі) прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським О.Е. 10 січня 2008 та зареєстрований в реєстрі за №9, між ПАТ «Уксоцбанк» передано «Інвест-Кредо» своє право вимоги до позичальника за Генеральним договір про здійснення кредитування № 665/071 від 10.01.2008 та усі права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 10.01.2008 щодо предмета іпотеки: нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

15.08.2018 між ТОВ «Інвест-Кредо» (цемент) та ПП «Бугенвіль» (цесіонарій, позивач) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесія), в поряду та на умовах якого цедент передав (відступив) цесіонарію, а цесіонарій набув належні цедентові права вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитування №665/071 від 10.01.2008, що укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого став ПАТ «Укрсоцбанк» та громадянином ОСОБА_2 , у т.ч. права, що виникають з іпотечного договору (з майновим поручителем) б/н від 10.01.2008, укладеного між АКБСР «Уксоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Також 15.08.2018 між ТОВ «Інвест-Кредо» (первісний іпотекодержатель) та ПП «Бугенвіль» (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення (передачі) прав за іпотечним договором (посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 10.01.2008, за реєстровим №9), відповідно до якого первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю всі права, що належать первісному іпотекодержателю за Іпотечним договором від 10.01.2008.

22.08.2018 ПП «Бугенвіль» звернувся із вимогами № 01, №02, №03 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення порушень за Генеральним договором про здійснення кредитування №665/071 від 10.01.2008, в яких повідомив про набуття права вимоги щодо виконання ними кредитного договору від 10.01.2008 та Іпотечного договору від 10.01.2008 щодо сплати за кредитним договором від 10.01.2008 з усіма додатковими угодами до нього, суми грошових коштів у розмірі 56 412 401,72 грн протягом 30 календарних днів з моменту отримання даного листа-вимоги та попередив про право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору купівлі-продажу або реєстрації права власності на предмет іпотеки, яким є нежитлові приміщення, загальною площею 200,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 35-38 Закону України «Про іпотеку» у відповідності до ст. 1050 ЦК України. Згідно доданих до позову повідомлень про вручення поштових відправлень, вказані вимоги отримані адресатами 28.08.2018.

У зв`язку із невиконанням вказаних письмових вимог, ПП "БУГЕНВІЛ" подав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30422041 від 02.10.2018 року, до якої додав: Іпотечний договір від 10.01.2008 року №9, Договір про внесення змін від 13.02.2008 року №608, Договір відступлення (передачі) прав за іпотечним договором від 15.08.2018 року №1535, Вимоги від 22.08.2018 року №01-03, та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №6503800730680, №6503800730671, №6503800730698.

04.10.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравцем Олександром Володимировичем за заявою Приватного підприємства «БУГЕНВІЛЬ» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43354724 та проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: право приватної спільної часткової власності на 72/100 нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17182351101), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору відступлення (передачі) прав за іпотечним договором від 10.01.2008 року №9, Договору про внесення змін від 13.02.2008 року №608, Договору відступлення (передачі) прав за іпотечним договором від 15.08.2018 року №1535, Вимоги від 22.08.2018 №01-03, та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №6503800730680, №6503800730671, №6503800730698.

Не погоджуючись із вчиненою 04.10.2018 реєстраційною дією щодо нерухомого майна, 11.12.2018 ОСОБА_1 (через представника - адвоката Байдеріна О.А.) звернулась до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріаті Міністерства юстиції України зі скаргою №07/12/2018 від 07.12.2018 про скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43354724.від 04.10.2018

Скарги ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43354724 від 04.10.2018 року на користь ПП "БУГЕНВІЛ" відчужено частку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 72/100, котра належить їй ( ОСОБА_6 ) на праві власності відповідно до Свідоцтво про право власності № 967606 від 05.03.2013 (на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.02.2013 шляхом об`єднання в одне приміщення: н.п. № 101, загальною площею 79,0 кв.м. та 42/100 частин загальною площею 200,4 кв.м.), на підставі якого вона отримала право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 279,4 кв.м.; вона ( ОСОБА_1 ) ніколи не отримувала вимоги про порушення кредитного чи іпотечного договору, не укладала та не набувала статусу сторони угоди; не передавала нежитлове приміщення № 102 по АДРЕСА_2 в іпотеку ПП «Бугенвіль».

За результатами розгляду цієї скарги Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 03.01.2019 надала Висновок, в якому рекомендувала задовольнити скаргу адвоката Байдеріна О.А. в інтересах ОСОБА_1 № 07/12/2018 від 07.12.2018 у повному обсязі

08.01.2019 Міністерством юстиції України видано наказ №34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким задоволено скаргу адвоката Байдеріна О.А. в інтересах ОСОБА_1 від 07.12.2018 № 07/12/2018 у повному обсязі; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2018 року №43354724, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В. та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про скасування записів, внесених на підставі цього рішення; тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравцю О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці.

Пунктом 2 Порядку №1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наданих матеріалів встановлено та відповідачем, третьою особою не оспорюється, що 03.01.2019 ПП «Бугенвіль», як заінтересовую особою було подано відповідачу заперечення проти скарги ОСОБА_1 від 07.12.2018 № 07/12/2018, в яких повідомлено про судове провадження у зв`язку із наявністю спорів між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, зокрема: цивільна справа № 522/22020/18, яка розглядається Приморським районним судом м.Одеси (копії позову від 17.12.2018, ухвали про відкриття провадження від 21.12.2018, ухвали про забезпечення позову від 22.12.2018 були додані); цивільна справа № 1522/27732/12, цивільна справа №522/20404/14-ц, наявність кримінального провадження №12041460500003588.

Відповідно до Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 03.01.2019, на підставі якого відповідачем видано оспорюваний наказ, вказані заперечення позивача відхилені з огляду на те, що предметом розгляду справи № 522/22020/18 не є оскарження рішення, та стороною не є державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В., що виключає наявність судового провадження між тими самими сторонами з тих самих предмета і підстав, окрім того опис майна не збігається; судові справи № 1522/27732/12, № 522/20404/14-ц розглянуті.

Вказаний висновок не відповідає обставинам правовідносин сторін, які існували на час розгляду скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Таким чином приписами пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" виключено можливість розгляду скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо нерухомого майна за наявності судового спору.

Судом встановлено, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 522/22020/18 за вказаним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Новотех», ПП «Бугенвіл» до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 22,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 26.05.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1282;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 54,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 26.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №1285;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху, що складають 42/1000 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 200,4 кв.м., укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 25.12.2012 року;

- визнати недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 79,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 25.01.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №133;

- визнати недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху, що складають 42/1000 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 25.01.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №129;

- визнати недійсним договору іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, під номером 102, загальною площею 279, 4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 24 листопада 2015р., зареєстрованого в реєстрі за №2076.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2018 у справі № 522/22020/18 за клопотанням ПП «Бугенвіль» забезпечено позов до розгляду справи по суті шляхом:

накладення арешту та заборонити відчуження частки розміром 72/100 нежитлового приміщення, а саме 200,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 279,4 кв.м, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 17182351101), яка належить на праві приватної власності приватному підприємству «БУГЕНВІЛ» (код ЄДРПОУ:37811190);

- накладення арешту та заборонити відчуження частки розміром 28/100 нежитлового приміщення, а саме 79,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 279,4 кв.м, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 17182351101), яка належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВОТЕХ" (код ЄДРПОУ: 40594664);

- заборони вчинення реєстраційних дій Міністерством юстиції України та його територіальними органами суб`єктами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, нотаріусами, щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 279,4 кв.м, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 17182351101).

Відповідно до змісту ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2018 у справі № 522/22020/18 про забезпечення позову, обґрунтуванням поданої заяви про забезпечення позову послугувало те, що право власності на нерухоме майно, що складає 28/100 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в установленому законом порядку було зареєстровано за ТОВ «ФК«НОВОТЕХ» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання боргу по кредитному договору в рамках Закону України «Про іпотеку» та Договором іпотеки від 07 березня 2007 року. Так само, в установленому законом порядку право власності на 72/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 було зареєстровано за приватним підприємством «БУГЕНВІЛ» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання боргу по кредитному договору в рамках Закону України «Про іпотеку» та Договором іпотеки. Між тим, позивачі дізнались, що в приміщенні були здійснені значні перепланування, а саме майно, що було передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було обєднано з іншим приміщенням, переданим в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк, загальною площею 200,4 кв.м. що належало на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк». Посилався на те, що колишніми власниками нерухомого майна, а згодом і ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було незаконно зареєстровано право власності на нерухоме майно загальною площею 279,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно накладено заборону відчуження та іпотеку на користь ОСОБА_10 з урахуванням наявності існуючих заборон та іпотек зі сторони ТОВ «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» (первісний іпотекодержатель ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК») на частку у розмірі 28/100 приміщення, що становить 79,0 кв.м. та ПП «Бугенвіл» (первісний іпотекодержатель ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО») на частку у розмірі 72/100, що становить 200,4 кв.м.

Пунктом 4 частини 8 Закону України «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1128 (у редакції чинній станом на час розгляду скарги ОСОБА_1 ), якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Таким чином, у випадку коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір ця обставина виключає можливість розгляду Міністерством юстиції України скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо цього нерухомого майна.

Спір про право підлягає вирішенню у судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач був обізнаний про судове провадження № 522/22020/18, відкрите ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2018 та забезпечення позову за ухвалою суду від 22.12.2018 по цій справі, в якій зазначено характеристики саме того об`єкта нерухомого майна, що було предметом розгляду скарги ОСОБА_1 до відповідача, і реєстрацію на яке за позивачем скасовано оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України, однак не надав факту наявності спору між сторонами щодо об`єкта нерухомого майна належного правового значення.

При цьому, суд наголошує, що площа приміщення не є статичною категорією та може змінюватися, у тому числі внаслідок ремонту та реконструкції, і вона не повинна точно співпадати із тією, що вже зазначена у реєстрі, а площа приміщень встановлюється із даних, наявних на момент вчинення реєстраційної дії, тому суд визнає необґрунтованими заперечення відповідача у Висновку Комісії щодо відсутності збігу опису майна.

Окрім того, суд зазначає, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2018 у справі № 522/22020/18, яке набрало законної сили, та яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» та ПП «Бугенвіль» встановлено, що:

- нежиле приміщення, загальною площею 22,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , нежиле приміщення, загальною площею 54,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як співвласниками (згідно договору купівлі-продажу від 13.10.2006) було передано як предмет іпотеки за Іпотечним договором від 07.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 07.03.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №1323 в забезпечення виконання кредитного договору №010/15-54/07-099 від 06.03.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 (боржник).

- нежиле приміщення, загальною площею 200,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як співвласниками (згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2002, реєстровий номер № 3-2865.) передано на підставі Іпотечного договору (з майновим поручителем) від 10.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським 10.01.2008, реєстровий № 9 в забезпечення виконання Генерального договору про здійснення кредитування № 665/071 від 10.01.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Уксоцбанк» (кредитор) та ОСОБА_2 (боржник).

- у 2012 році вказане нерухоме майно (22,9 та 54,2 кв.м.) на підставі договорів купівлі-продажу було продане ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 та зареєстроване за ним на праві власності у зв`язку з реконструкцією шляхом об`єднання на нежитлові приміщення 79,0 кв.м. по АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 13.08.2012.

- рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2012 у справі № 1522/27732/12 позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору грошової позики від 21.12.2005 та додаткової угоди до нього шляхом зобов`язання укласти правочин про безоплату передачу на користь ОСОБА_7 нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., які розташовані у будинку під АДРЕСА_2 ; визнання недійсним іпотечного договору від 10.01.2008; зобов`язання приватного нотаріуса скасувати заборону відчуження нерухомого майна та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження, з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку нежитлових приміщень, задоволено.

- 25.12.2012 ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу придбав у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 нежитлові приміщення 1-го поверху, що складають 42/1000 частин домоволодінь, загальною площею 200,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

- 25.01.2013 ОСОБА_7 на підставі договорів-купівлі-продажу продав нежитлові приміщення, загальною площею 79,0 кв.м. та нежитлові приміщення 1-го поверху, що складають 42/1000 частин домоволодінь (заг площа 200,4 кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ;

- 05.03.2013 ОСОБА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.02.2013 (об`єднання в одне приміщення: н.п. № 101, загальною площею 79,0 кв.м. та 42/100 частин загальною площею 200,4 кв.м.) отримала Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення № 102, загальною площею 279,4 кв.м. Згодом вказане приміщення передано ОСОБА_1 в іпотеку ОСОБА_10 за договором іпотеки від 24.11.2015.

- дозвіл іпотекодержателів - ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (та чинного іпотекодержателя - ТОВ «ФК «НОВОТЕХ») і ПАТ «Укрсоцбанк» (та чинного іпотекодержателя ПП «Бугенвіль») на момент переходу права власності на ОСОБА_7 , згодом на ОСОБА_1 , а також на реконструкцію та об`єднання з іншим приміщенням та передачу в іпотеку фізичній особі не надавався;

- рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2012 у справі № 1522/27732/12 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

- згідно ухвали Приморського районного суду від 09.06.2016 допущено поворот виконання рішення суду від 12.12.2012 у справі № 1522/27732/12, у порядку повороту виконання рішення суду зобов`язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області поновити: заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., які розташовані у будинку під АДРЕСА_2 ; та складається в цілому з: 1, 5, 10, 13, 15, 18 - коридори, 2,3 - зали, 4,8 - роздягальня, 6- щитова, 7,9, 20 - кабінети, 11 - душова, 12, 16 - туалети, 14 - кімната відпочинку, 17 - кухня, 19 - бар, 21 - комора; запис про заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., які розташовані у будинку під АДРЕСА_2 ; та складається в цілому з: 1, 5, 10, 13, 15, 18 - коридори, 2,3 - зали, 4,8 - роздягальня, 6- щитова, 7,9, 20 - кабінети, 11 - душова, 12 , 16 - туалети, 14 - кімната відпочинку, 17 - кухня, 19 - бар, 21 - комора, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем, реєстраційний №6378210, запис про іпотеку нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., які розташовані у будинку під АДРЕСА_2 ; та складається в цілому з: 1, 5, 10, 13, 15, 18 - коридори, 2,3 - зали, 4,8 - роздягальня, 6- щитова, 7,9, 20 - кабінети, 11 - душова, 12, 16 - туалети, 14 - кімната відпочинку, 17 - кухня, 19 - бар, 21 - комора, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем, реєстраційний №6378217.

- 24.05.2017 ВАТ «Райффайзен банк Аваль», як кредитором та іпотекодержателем нерухомого майна (нежиле приміщення, загальною площею 22,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , нежиле приміщення, загальною площею 54,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) передав своє право вимоги до боржника (за кредитним договором № 010/15-54/07-099 від 06.03.2007 та за Іпотечним договором від 07.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 07 березня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1323) на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» на підставі укладених між ними договору факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від 24.05.2017 та Договору відступлення права вимоги від 25 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №1497.

- ПАТ «КРИСТАЛБАНК» передало своє право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» (Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №010/15-54/07-099 від 06.03.2007), та за договором іпотеки від 07.03.2007, на підставі укладених між ними договорами про відступлення права вимоги;

- ПАТ «Уксоцбанк» на підставі укладених з ФК «Інвест-Кредо» договору факторингу № 010-F/18-USB, договір відступлення (передачі) прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським О.Е. 10 січня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №9 (предмет іпотеки: нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) передав своє право до позичальника за Генеральним договором про здійснення кредитування № 665/071 від 10.01.2008 та права, що виникають з іпотечного договору (з майновим поручителем) б/н від 10.01.2008, укладеного між АКБСР «Уксоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ФК «Інвест-Кредо»;

- ФК «Інвест-Кредо» передало на користь ПП «Бугенвіль» на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2018 усі права вимоги за Генеральним кредитним договором про здійснення кредитування № 665/071 від 10.01.2008, що укладений між ПАТ «Уксоцбанк» та ОСОБА_2 ; також ПП «Бугенвіль» на підставі договору відступлення (передачі) прав від 15.08.2018 за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом 10.01.2008 за № 9 отримав право вимоги від ФК «Інвест-Кредо» та став іпотекодержателем зазначеного нежитлового приміщення.

- наявний факт об`єднання окремих приміщень в одне приміщення не свідчить, що нежитлове приміщення №102, загальною площею 279,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не є новоствореним об`єктом, оскільки відбулось лише перепланування існуючих приміщень і не можна вважати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми і внутрішніми параметрами внаслідок перепланування (реконструкції), зазначене також підтверджується і довідкою ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» вих. №265884 від 01.02.2018.

- предмети іпотеки увійшли без згоди іпотекодержателя в обсяг приміщення на яке державним реєстратором видано Свідоцтво про право власності індексний номер 967606 від 05.03.2013р. видане Реєстраційною службою ОМУЮ Одеської області ОСОБА_2 на приміщення № 102, площею 279,4 кв.м. та яке зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 712497 від 05.03.2013, ОСОБА_11 , Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .

Судом у даній справі № 420/244/19 враховано, що станом на час розгляду відповідачем скарги ОСОБА_1 рішення Приморського районного суду м.Одеси у справі № 522/22020/18 не було проголошено та не набрало законної сили, однак як вже зазначалось судом позивач повідомляв відповідача про існування судового спору щодо спірного нерухомого майна, яке виключало компетенцію відповідача на здійснення розгляду скарги ОСОБА_1 , адже наявність судового спору у справі № 522/22020/18 щодо спірного об`єкта нерухомості, було підставою для відповідача відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з огляду на приписи пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".

Відповідач, розглянувши скаргу ОСОБА_6 по суті фактично до вирішення між сторонами спору у судовому порядку та ухвалення остаточного рішення, вирішив цей спір, визначивши власника майна, перебрав на себе функції суду.

Таким чином, Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 03.01.2019, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №34/5 від 08.01.2019 суперечить положенням ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивач довів наявність підстав для визнання незаконним Наказу Міністерства юстиції України від 08.01.2019 № 34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", а тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240 ГГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним наказ Міністерства юстиції України від 08 січня 2019 №34/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Приватного підприємства "БУГЕНВІЛ" (65005, м.Одеса, вул.Прохоровська 27, код ЄДРПОУ 37811190) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 06.10.2021

Суддя О.М.Ярмак