Рішення № 10014063, 18.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/12918.05.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Приватного підприємства "ІРМА"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство - Український науково-дослідний інститут зв'язку

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 27 275 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Васильченко І.В представник за довіреністю №39 від 09.04.10 р.

від відповідача: не з’явився.

від третьої особи: не з’явився.

У судовому засіданні 18.05.10 суд у відповідності до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі позивач) до Приватного підприємства "ІРМА" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором оренди № 51 нежитлового приміщення, що належить до державної власності від 01.10.03 року у розмірі 24400,85 грн, пені у сумі 2048,31грн та збитки від інфляції у розмірі 825,84

В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначає про порушення Відповідачем умов п. 5.2, п. 3.3, п. 3.5 та 5.6 договору Оренди № 51 щодо сплати орендних платежів, чим порушуються економічні інтереси громадян та держави в цілому.

Так, Позивач зазначає, що у відповідача існує заборгованість за період з травня по жовтень 2009 року у розмірі 24400,85 грн.

З посиланням на положення п. 3.5 Договору, ст. 343 ГК України та ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача також пеню у розмірі 2048,31 та збитки від інфляції у розмірі 825,84.

Ухвалою суду від 01.03.10 порушено провадження у справі № 40/129, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.04.10.

У судовому засіданні, призначене на 08.04.10, представника позивача надав документи, що витребовувалися ухвалою суду про порушення провадження у справі.

В ході дослідження матеріалів справи суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача балансоутримувача зазначеного приміщення - Державне підприємство - Український науково-дослідний інститут зв'язку, про що, керуючись ч. 1 ст. 27, 77, 86 Господарсько-процесуального кодексу України, було винесено ухвалу та розгляд справи було призначено на 20.04.10.

В судове засідання призначене на 20.04.10 представник Позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але 20.04.10, через канцелярію Господарського суду м. Києва, подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі відповідач мотивував подачею до Вищого Господарського суду України касаційної скарги на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.10 по справі №50/602 за позовом Державного підприємства - Український науково-дослідний інститут зв'язку до Приватного підприємства «Ірма»про стягнення 98 556,04 грн.

У відповідності до ст. 79 ГПК України законодавцем визначено виключний перелік підстав, якими може бути зумовлено зупинення провадження у справі. Зокрема п. 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом»та п. 2 ст. 79 ГПК України зазначено, що «Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів та заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації».

За результатами дослідження заяви відповідача про зупинення провадження у справі суд встановив, що предметом розгляду справи №50/602 є стягнення з відповідача на користь Державного підприємства - Український науково-дослідний інститут зв'язку 70% орендної плати. Предметом розгляду справи №40/129 є стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 30% орендної плати. З чого вбачається, що у справі №50/602 та у справі №40/129 є різні предмети позовів та різний суб’єктний склад, які не є пов’язаними між собою.

Дослідивши наявні матеріали справи та уважно вивчивши доводи відповідача суд дійшов висновку, що обставини на які звертає увагу Відповідач мотивуючи заяву про зупинення провадження у справі не є тими підставами, що зумовлюють зупинення провадження у справі в розумінні ст. 79 ГПК України, вважає їх недоведеними та відмовляє у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також ненадання ними доказів на підтвердження або спростування обставин викладених у позовній заяві у суду виникла необхідність відкласти слухання справи, про що була винесена ухвала якою розгляд справи був призначений на 18.05.10 та зобов’язано відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

07.05.10, через канцелярію Господарського суду, представник позивача подав заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі в якій заперечує проти задоволення заяви відповідача у повному обсязі з підстав не пов’язаності.

18.05.10 представник Позивача в судове засідання з’явився, позові вимоги підтримав у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Представник Третьої особи та Відповідача в судове засідання жодного разу не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, та заслухавши пояснення позивача суд встановив, що 01.10.03 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Приватного підприємства "ІРМА" (Орендар)було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить додержавної власності №51 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нежитлове приміщення (майно), площею 190,0кв.м, на 1 поверсі лабораторного корпусу під офіс вартістю 618818,00 грн. Приміщення знаходиться на балансі Державне підприємство - Український науково-дослідний інститут зв'язку за адресою: м. Київ, вул.. Солом’янська, 13.

Позивач згідно п.7.1. зобов’язався передати Орендарю в оренду державне Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Орендар –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором оренди та 01.10.03р. разом з Орендарем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

У відповідності до п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку липень 2003 р.: 5151, 66 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди Жовтень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень, вересень, жовтень та листопад.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. Договору).

Відповідно до Додаткового договору №1 від 25.09.08 про внесення змін до договору оренди №51 від 01.10.03 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за перший (базовий місяць розрахунку –січень 2007р.: 11075,67грн. Орендна плата за січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007р.

Згідно п.3.3. Договору перерахування орендної плати здійснюються Орендарем самостійно до 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 30% орендної плати (1545,50 грн) перераховується Орендарем до державного бюджету; 70% орендної плати (3606,16 грн) перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках передбачених чинним законодавством. (п.3.4. Договору).

Відповідно до п.10.5. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін за місяць до закінчення строку дії Договору, про припинення або зміну цього Договору, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №51 від 01.10.03 був продовжений з підстав, визначених п.10.5 Договору та ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

25.09.08 сторони Додатковим договором №1 внесли зміни до п. 1.1 р.1 Договору, якою змінили мету використання приміщення, виклавши в редакції: «розміщення офісних приміщень»та п. 3.1. Договору оренди № 51 від 01.10.03, виклавши в такій редакції: “орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за перший (базовий місяць розрахунку –січень 2007р.: 11075,67грн. Орендна плата за січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 р.”

Відповідно до п. 2.4. Договору оренди № 51 від 01.10.03 «у разі припинення цього договору майно повертається Орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором».

12.10.09 відповідач повернув орендоване майно орендодавцю за актом приймання –передачі орендоване майно, розташоване за адресою вул. Солом’янська, 13 у м. Києві.

В матеріалах справи наявний лист від 23.11.09 за вихідним номером № 30-05/18031, яким позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості з орендної плати –22 602,47 грн та пені у розмірі –1 054,71 грн та пропонував в найкоротший строк вжити заходів для ліквідації заборгованості.

Проте на час звернення до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказані листи та не виконав вимоги, поставлені у них.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Орендодавцю, у визначеному в п.3.3. Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації , за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи, які вважаються судом обґрунтованими, сума основної заборгованості склала 24400,85 грн, збитки від інфляції –825,84 грн, пеня –2048,31 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Регіонального відділення фонду державного майна по м. Києву, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення фонду державного майна по м. Києву задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ІРМА»(04123, м. Київ, вул. Бестужева, 36, ідентифікаційний код 24943433) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача – ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду іншого державного майна) суму основної заборгованості у розмірі 24 400,85 грн (двадцять чотири тисячі чотириста гривень вісімдесят п’ять копійок), збитки від інфляції у розмірі 825,84 грн (вісімсот двадцять п’ять гривень вісімдесят чотири копійки) та пеню у розмірі 2048,31 грн (дві тисячі сорок вісім гривень тридцять одна копійка).

3. Стягнути Приватного підприємства «ІРМА» (04123, м. Київ, вул. Бестужева, 36, ідентифікаційний код 24943433) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 272,75 грн (двісті сімдесят дві гривні сімдесят п’ять копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 28.05.2010р.