Рішення № 100140589, 14.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2021Справа №910/1981/21

За позовомОСОБА_1 доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -1. Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 провизнання незаконними та скасування рішень загальних зборівСуддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Алексенко В.Ю.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Будник К.А.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7", оформлених протоколом №3 від 23.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" 23.11.2018 були проведені з численними порушеннями статуту відповідача та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зокрема, в частині порядку скликання зборів, було порушено форму, спосіб та строки повідомлення про збори учасників, а рішення прийняті на відповідних зборах не набрали кількості голосів для їх прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 16.02.2021) відкрито провадження у справі №910/1981/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 18.03.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 запропоновано третій особі надати пояснення, а також трьохсторонній Договір про реструктуризацію боргу; запропоновано позивачу надати інформацію щодо прізвищ, імен та по батькові осіб, які є підписантами спірних протоколів та вжити заходи щодо вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача для огляду в засіданні оригінали протоколу засідання правління ОСББ "АДРЕСА_7" від 23.11.2018, протоколу загальних зборів №3 від 23.11.2018, протоколу лічильної комісії та підписаних листів до протоколу; відкладено підготовче засідання на 06.04.2021.

29.03.2021 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли пояснення щодо правовідносин із Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 долучено пояснення третьої особи-1 до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання на 22.04.2021; визнано обов`язковою явку позивача в наступне засідання; роз`яснено позивачу, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; повторно витребувано у відповідача для огляду в засіданні оригінали протоколу засідання правління ОСББ "АДРЕСА_7" від 23.11.2018, протоколу загальних зборів №3 від 23.11.2018, протоколу лічильної комісії та підписаних листів до протоколу.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб 2, 3, 4 та 5, у зв`язку з тим, що рішення у справі вплине на їх права та обов`язки; зобов`язано учасників справи направити залученим третім особам копії заяв по суті спору протягом двох днів, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання на 20.05.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 відкладено підготовче засідання на 17.06.2021 для належного повідомлення третіх осіб 3, 4, 5 про розгляд даної справи; визнано необов`язковою явку третьої особи-1 в наступне засідання, а явку позивача - обов`язковою.

04.06.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких ОСОБА_2 вказує, що у загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" 23.11.2018 участі не приймав, про їх проведення йому нічого невідомо, головою зборів не був, ніяких протоколів не підписував. Також третя особа-2 вказує, що його голос проти з третього питання не був відображений у протоколі загальних зборів відповідача від 23.11.2018. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_2 позов підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 зобов`язано позивача надати докази, які підтверджують поважність причин неявки представника позивача в засідання; попереджено позивача, що в разі невиконання вимог даної ухвали, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; постановлено повторно повідомити відповідача та третіх осіб 2, 3, 4, 5 про розгляд справи №910/1981/21; відкладено підготовче засідання на 06.07.2021.

06.07.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що керівництво Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" уникає спілкування з нею, а тому вона надіслала повідомлення щодо розгляду даної справи за допомогою месенджера "viber" на всі відомі їй номери телефонів. Також позивач вказує, що звернулась до Генеральної прокуратури України з заявою, в якій виклала обставини щодо підписання керівництвом відповідача угод, які не ухвалювалися загальними зборами, ненадання інформації про діяльність ОСББ та ухилення від проведення відкритих загальних зборів ОСББ.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 долучено подані позивачем додаткові пояснення до матеріалів справи; долучено надані третьою особою-5 документи до матеріалів справи; встановлено представнику позивача строк для виконання вимог попередньої протокольної ухвали суду - 5 днів; закрито підготовче провадження по справі №910/1981/21, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи, призначено розгляд справи по суті на 26.08.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відкладення засідання, оскільки дата засідання була погоджена з учасниками справи, які були присутні в попередньому засіданні; повторно зобов`язано представника позивача надати докази, які підтверджують поважність причин його неявки в засідання; зобов`язано представника позивача бути готовим в наступному засіданні надавати відповіді на питання суду; відкладено судове засідання на 14.09.2021.

13.09.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа-1 вказує, що ОСОБА_1 не довела наявність у неї статусу співвласника багатоквартирного будинку та відповідно права на участь в управлінні будинком, в якому зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7", відтак позивачем не доведено порушення її прав рішеннями загальних зборів відповідача, оформленими протоколом №3 від 23.11.2018, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

В судове засідання 14.09.2021 з`явились представники позивача, третьої особи-1 та третя особа-5, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник третьої особи-1 та третя особа-5 проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач та треті особи 2, 3, 4 явку своїх представників в засідання по справі №910/1981/21 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце дату та час засідань по справі повідомлялись належним чином. Третя особа-2 у своїх поясненнях просила здійснювати розгляд даної справи без її участі

Так, ухвали суду про повідомлення місця, дати та часу засідань направлялись судом відповідачу та третім особам 2, 3, 4 засобами поштового зв`язку на адреси їх місця реєстрації/проживання, однак дані ухвали не були вручені адресатам та повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку на відповідних конвертах.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, позивачем було подано докази повідомлення вказаних осіб про розгляд справи №910/1981/21 шляхом пересилання відповідного повідомлення у месенджері Viber у груповому чаті співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та в приватних повідомленнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про розгляд справи №910/1981/21.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути справу №910/1981/21 по суті без участі представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 14.09.2021 судом завершено розгляд справи №910/1981/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи-1 та третьої особи-5 всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7", яке створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.

23.11.2018 були прийняті рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7", оформлені протоколом №3 від 23.11.2018, про обрання голови загальних зборів, секретаря та лічильної комісії; про визнання боргу будинку перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; про реструктуризацію боргу перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

В подальшому, 30.11.2018 між Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація №3" (первісний боржник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" (новий боржник) укладено договір №18/2421-ТЕ про переведення боргу, за умовами якого первісний боржник перевів на нового боржника свій борг у розмірі 63 747,91 грн., який виник у первісного боржника перед кредитором за договором постачання природного газу №1771/1617-ТЕ-41 від 18.10.2016.

Також 30.11.2018 між Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація №3" (первісний боржник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" (новий боржник) укладено договір №18/2422-ТЕ про переведення боргу, за умовами якого первісний боржник перевів на нового боржника свій борг у розмірі 100 162,89 грн., який виник у первісного боржника перед кредитором за договором постачання природного газу №2302/1718-ТЕ-41 від 11.10.2017.

Спір у даній справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що при скликанні загальних зборів відповідача на 23.11.2018 було порушено форму, спосіб та строки повідомлення про збори, що мало своїм наслідком не набрання голосів для прийняття рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом №3 від 23.11.2018, у зв`язку з чим вказані рішення підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Як зазначено в статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №501/1571/16-ц зазначено, що враховуючи той факт, що спір стосується захисту права особи як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а отже, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 зазначає про те, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення, на час звернення з позовом до суду. Здійснення права на участь в управлінні спільним майном багатоквартирного будинку належить власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає учасниками ОСББ власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, відтак особа набуває прав учасника ОСББ (товариства) після набуття нею квартири та/або нежитлових приміщень у будинку.

Суд відхиляє доводи Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з приводу того, що ОСОБА_1 не доведено наявність у неї прав на участь в управлінні спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оскільки, по-перше, згідно ч. 1 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу (ч. 3 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Тобто, у відповідності до наведених приписів Господарського процесуального кодексу України третя особа-1 повинна була навести свої доводи щодо відсутності доказів наявності у позивача права участі в управлінні спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та відповідно наявності порушеного права у своїй першій заяві по суті спору - у даному випадку поясненнях третьої особи по суті спору, строк на подання яких був встановлений п. 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/1981/21.

Натомість у поясненнях вих. №14/4-161-21 від 25.03.2021 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" жодним чином не зазначала ні про відсутність доказів наявності у позивача права участі в управлінні спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , ні про відсутність порушеного права у позивача.

Вказані доводи були викладені у додаткових поясненнях Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вих. №14/4/475-21 від 13.09.2021, поданих третьою особою-1 лише 13.09.2021, тобто після початку розгляду справи №910/1981/21 по суті.

Отже, третьою особою-1 не було зазначено у своїй першій заяві по суті спору - поясненнях вих. №14/4-161-21 від 25.03.2021 про незгоду із обставинами наявності у ОСОБА_1 , як у власника квартири у буд. АДРЕСА_1 , права на участь в управлінні майном багатоквартирного будинку, а відтак і порушених внаслідок прийняття загальними зборами Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" рішень від 23.11.2018 прав, тому Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи №910/1981/21 по суті.

По-друге, обставини наявності у ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3 не заперечувались іншими учасниками справи №910/1981/21, зокрема, ОСОБА_5 (станом на дату проведення спірних зборів - управителя відповідача) у своїх поясненнях від 02.06.2021, які надійшли до суду 04.06.2021.

По-третє, судом враховано, що згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця провадження №8031-1418426-2018 від 13.03.2018 місце проживання ОСОБА_1 з 27.04.2007 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на участь в управлінні спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 підтверджується матеріалами справи та не спростовувалось учасниками справи, зокрема, відповідачем.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Відповідно частини 4 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Частина 3 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" передбачає обов`язок правління повідомити про такі збори не менше ніж за 14 днів до дати їх проведення.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах (ч. 5 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Позивач та третя особа-2 стверджують, що останні не повідомлялись про проведення 23.11.2018 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" та не приймали участі в таких зборах.

Натомість відповідачем жодних доказів виконання приписів ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в частині повідомлення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про проведення 23.11.2018 загальних зборів суду не надано.

В свою чергу, як вбачається із протоколу загальних зборів №3 від 23.11.2018, управитель Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" ОСОБА_5 запропонував обрати головою загальних зборів власника кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_2 , секретарем загальних зборів: власника кв. 7 - ОСОБА_3 та лічильну комісію: власника кв. 14 - ОСОБА_4 . За вказане рішення проголосував 31 учасник загальних зборів, у зв`язку з чим вказане рішення було прийнято.

Проте у протоколі лічильної комісії від 23.11.2018 в зафіксовано, що 31 учасник проголосував за обрання головою загальних зборів власника кв. 46 - ОСОБА_7 , секретарем загальних зборів: власника кв. 7 - ОСОБА_3 та лічильну комісію: власника кв. 14 - ОСОБА_4 .

Тобто, протокол загальних зборів №3 від 23.11.2018 та протокол лічильної комісії від 23.11.2018 фіксують прийняття відмінних рішень з одного і того ж питання порядку денного.

При цьому, ні протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" №3 від 23.11.2018, ні протокол лічильної комісії від 23.11.2018 не містять зазначення прізвищ, імен та по-батькові особи, яка підписала дані протоколи від імені голови зборів та взагалі не містять підпису та інформації щодо особи секретаря загальних зборів.

До того ж, із додатку №3 до протоколу №3 від 23.11.2018 вбачається, що ОСОБА_2 голосував "проти" щодо питання третього порядку денного загальних зборів (щодо прийняття рішення про реструктуризацію боргу перед третьою особою-1), однак, як в протоколі загальних зборів №3 від 23.11.2018, так і в протоколі лічильної комісії від 23.11.2018 зафіксовано, що "за" проголосували 31 учасник, "проти" - 0, "утримались" - 0.

Наведений перелік дефектів як в частині форми, так і в частині змісту у документах, які фіксують проведення 23.11.2018 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7", унеможливлює визнання вказаних документів в якості доказів проведення 23.11.2018 загальних зборів відповідача та відповідно прийняття рішень на вказаних зборах, оскільки наявні суттєві дефекти в оформленні таких документів, внаслідок яких є неможливим встановити результатів голосування за відповідні рішення.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про допущення порушень ст. 10 Закону України Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" під час скликання та проведення 23.11.2018 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7", що має своїм наслідком порушення прав ОСОБА_1 , як власника квартири у спірному багатоквартирному будинку, у зв`язку з чим прийняті на вказаних зборах рішення підлягають скасуванню.

В той же час, вимоги позивача про визнання незаконними та про скасування рішень загальних зборів відповідача є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача.

При цьому, скасування відповідних рішень не потребує їх додаткового визнання незаконними, оскільки встановлення обставин незаконності рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7", оформлених протоколом №3 від 23.11.2018, є фактично мотивами суду для їх скасування, в той час як в резолютивній частині підлягають відображенню наслідки розгляду судом викладених мотивів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що вказані рішення мали бути ухвалені 2/3 усіх членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7", то суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки питання, з яких відбувались загальні збори 23.11.2018, стосувались визнання боргу будинку перед третьою особою-1 та про реструктуризацію цього боргу, що є відмінним від питань розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Щодо доводів позивача про те, що вказані рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" від 23.11.2018 мали своїм наслідком укладення договорів №18/2421-ТЕ від 30.11.2018 та №18/2422-ТЕ від 30.11.2018 та відповідно покладення на ОСОБА_8 обов`язку зі сплати заборгованості з оплати послуг теплопостачання замість інших співвласників спірного багатоквартирного будинку, то суд не погоджується з такими доводами ОСОБА_1 , оскільки договори №18/2421-ТЕ від 30.11.2018 та №18/2422-ТЕ від 30.11.2018 укладались на виконання приписів ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що скасування рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7", оформлених протоколом №3 від 23.11.2018, не ставить під сумнів (не зумовлює) протиправність укладених між Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація №3" (первісний боржник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" (новий боржник) договорів №18/2421-ТЕ від 30.11.2018 та №18/2422-ТЕ від 30.11.2018, оскільки укладення управителем відповідача таких договорів не потребувало попереднього схвалення загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" їх укладення та надання управителю повноважень на їх укладення.

Так, пунктом 3 Розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" визначено, що до виключної компетенції загальних зборів віднесено попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів на суму, що перевищує 100 розмірів мінімальних заробітних плат, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

Натомість частиною 15 Розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" передбачено, що управитель за згодою Правління вирішує фінансові питання, укладає угоди від імені об`єднання з іншими організаціями та окремими особами на виконання робіт в об`єднанні; має право першого підпису фінансових та юридичних документів.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" на 2018 рік було встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 3 723,00 грн.

З Протоколу №16 від 23.11.2018 вбачається, що Правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" було ухвалено підписати договори про переведення боргу №18/2421-ТЕ від 30.11.2018 та №18/2422-ТЕ від 30.11.2018 та уповноважено на їх підписання ОСОБА_5 .

Відповідно, оскільки загальна сума боргу за договорами №18/2421-ТЕ від 30.11.2018 та №18/2422-ТЕ від 30.11.2018 - 163 910,80 грн., не перевищує 100 розмірів мінімальних заробітних плат (372 300,00 грн.), а також предметом даних договорів не є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина, то відповідно попереднє (до укладення договорів) погодження умов таких договорів загальними зборами не потребувалось, в той час як Правлінням відповідача було надано відповідну згоду на підписання таких договорів та уповноважено на їх підписання управителя ОСББ ОСОБА_5 , який і підписав спірні договори від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7".

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" від 23.11.2018, оформлені протоколом №3 від 23.11.2018, підлягають скасуванню.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Даний спір виник у зв`язку з недотриманням відповідачем вимог законодавства щодо скликання та проведення загальних зборів ОСББ, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була вимушена звернутись до господарського суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав, а тому суд вбачає за необхідне покласти витрати позивача на оплату судового збору на відповідача, як на особу, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 74, 75, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" (АДРЕСА_7; ідентифікаційний код 42404628) від 23.11.2018, оформлені протоколом №3 від 23.11.2018.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_7" (АДРЕСА_7; ідентифікаційний код 42404628) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 05.10.2021.

Суддя Р.В. Бойко