Ухвала суду № 10014032, 01.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.10№ 05-5- 11 / 5791 Суддя , розглянувши

позовну заяву Академії муніципального управління

до Київської міської ради

про примусове виконання обов'язку за договором

ВСТАНОВИВ:

Академія муніципального управління звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання Київської міської ради виконати свої зобов’язання за договором, а саме сплатити заборгованість у сумі 787464,00 грн.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

Доказів направлення на адресу відповідача - Київської міської ради копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не додано.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 591 від 18.05.2010 не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки напису про зарахування державного мита до державного бюджету, скріпленого першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжних доручень, не містять.

Тому вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати позивачем державного мита у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов’язок надати до позовної заяви документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивачем зазначається про існування заборгованості за 2009 –2010 навчальні роки та заявлено вимоги про зобов’язання сплатити заборгованість за вказаний період.

Проте, до позовної заяви додано лише Договір на 2009 рік. Договору на 2010 рік до позовної заяви не додано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Також частиною 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заяві повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем у позовній заяві не зазначено конкретного змісту позовних вимог, заявлені вимоги не чіткі та не містять вимог щодо того, який саме договір позивач просить зобов’язати виконати відповідача.

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Академії муніципального управління (м. Київ, вул. І. Кудрі, 33, ідентифікаційний код 22927068) 7 874 (сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 64 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 591 від 18.05.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 590 від 18.05.2010.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                             Ю.М.Смирнова