Рішення № 100140218, 30.09.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Справа № 906/738/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Шмойлова Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко О.В. (керівник)

від відповідача: Мариніна М.О. (адвокат, ордер серії ЖТ №092242 від 14.09.21)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу

за позовом Приватного підприємства "Слуцьке"

до Державного підприємства "Олевське лісове господарство"

про стягнення 168725,35 грн

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 168725,35грн. боргу за надані послуги з прибирання об`єктів відповідача по договору №11/20 від 01.04.20.

Ухвалою від 05.07.21 суд відкрив провадження у справі №906/738/21 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

21.07.21 до суду надійшов відзив на позовну заяву №771 , в якому Державне підприємство "Олевське лісове господарство" позов не визнало, у зв`язку з відсутністю у підприємства боргу перед позивачем.

Ухвалою від 30.08.21 суд вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

14.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що здійснені відповідачем оплати зараховані за іншими договорами, в тому числі оплата за платіжним дорученням №847 від 12.06.20 зарахована в якості оплати за договором №12/20.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, уточнив, що посилання у позовній заяві на договір №12/20 це описка, спірні правовідносини стосуються тільки договору №11/20.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року між Приватним підприємством "Слуцьке" (позивач/виконавець) та Державним підприємством "Олевське лісове господарство" (відповідач/замовник) укладено Договір №11/20 про надання послуг по прибиранню.

Згідно п.1.1 Договору , предметом договору є надання послуг прибирання своїми силами та силами найманих працівників згідно з Додатками, які є невід`ємною частиною даного Договору, в яких зазначаються об`єкти, які підлягають прибиранню, їх місце знаходження та інші умови.

Згідно п.3.1. Договору, даний Договір діє з моменту його підписання Сторонами до 31 грудня 2020 року.

Сторони уклали Додатки № 1 від 01.04.2020 року та № 2 від 01.06.2020 року "Протокол погодження договірної ціни" до Договору №11/20 про надання послуг по прибиранню, де зазначені об`єкти послуг, їх місце знаходження, умови та ціна. В пунктах 2, 3 та 4 Додатку зазначено, що цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків між Замовником та Виконавцем, є чинним з моменту його підписання та є невід`ємною частиною Договору і діє разом з Договором.

На виконання умов договору, у період з 01 квітня 2020 року по 31 жовтня 2020 року, позивачем надані послуги на загальну суму 168725,35 грн., про що не заперечив відповідач у відзиві на позовну заяву.

Сторони підписали Акти приймання-передачі виконаних робіт за вказаний період на загальну суму 168725,35 грн.

Згідно п.2.3 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем після надання позивачем рахунка на оплату надання послуг на підставі підписаного сторонами Акта приймання-пепредачі.

Згідно п.2.4 договору, відповідач проводить оплату наданих послуг протягом 15-ти календарних днів з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач зазначає, що відповідач не оплатив надані послуги по договору, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про повне погашення заборгованості по договору №11/20 на підтвердження чого надав платіжні доручення та видаткові касові ордери, які свідчать про здійснення оплати позивачу відповідачем наданих послуг у тому числі по договору №11/20 від 01.04.20.

Учасниками справи подані документи на підтвердження господарських операцій за іншими договорами, зокрема платіжні доручення про оплату із зазначенням підстави, видаткові касові ордери, мирові угоди, що свідчить про існування між сторонами інших договірних відносин, ніж тих, за якими виник спір (подано позов).

Разом з тим платіжним дорученням №847 від 12.06.20 (а.с.73) відповідач сплатив на користь позивача 241024,87 грн. У платіжному дорученні зазначена підстава оплати: "За надані послуги зг. договору 11/20 від 01,04,2020..."

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що ці кошти зараховані за іншим договором №12/20. Однак позивачем не подано доказів існування домовленості сторін щодо зарахування сплачених за платіжним дорученням №847 від 12.06.20 коштів в рахунок оплати за іншими договорами.

З викладеного суд приходить до висновку, що у відповідача відсутній борг перед позивачем з договором №11/20 від 01.04.2020, тому позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236, 237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.10.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)