Ухвала суду № 100140195, 06.10.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

06.10.2021 Справа № 905/399/21

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром", м.Волноваха, Донецька область

про стягнення штрафу в сумі 163300,00грн.

Суддя Лейба М.О.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" м.Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро, Дніпропетровська область, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром", м.Волноваха, Донецька область про стягнення штрафу в сумі 163300,00грн.

Ухвалою від 10.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 29.07.2021 позовну заяву АТ "Українська залізниця" м.Київ в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", м.Дніпро, Дніпропетровська область до відповідача ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром", м.Волноваха, Донецька область про стягнення штрафу в сумі 163300,00грн., залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 Апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.07.2021 у справі № 905/399/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.07.2021 у справі № 905/399/21 скасовано. Справу передано на розгляд Господарському суду Донецької області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №905/399/21 передано на розгляд судді Лейби М.О.

До вирішення питання про призначення справи №905/399/21 до розгляду суддею Лейбою М.О. подано заяву від 06.10.2021 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді справи.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування апеляційною інстанцією судового рішення суду першої інстанції передбачає необхідність подальшого розгляду справи судом, який розглядає справу при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Лейби М.О. від здійснення правосуддя у цій справі.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки "правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись" та за наявності таких ознак під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

Враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, керуючись положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, відповідна заява судді у справі №905/399/21 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників провадження у справі щодо об`єктивності та неупередженості судді та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Лейби М.О. від розгляду справи №905/399/21.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба