Ухвала суду № 100139988, 05.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/5968/21

За позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8)

в інтересах держави в особі

позивача Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ" (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 18/7; ідентифікаційний код 41261189)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Мечникова, б.6; ідентифікаційний код 03341763)

про визнання недійсним договору від 03.09.2020 №412-ДРА/20 оренди нерухомого комунального майна та зобов`язання повернути нежитлову будівлю до комунальної власності

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №5646/21 від 22.06.2021) до відповідача-1 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ" про визнання недійсним договору від 03.09.2020 №412-ДРА/20 оренди нерухомого комунального майна та зобов`язання повернути нежитлову будівлю до комунальної власності, у якій просить:

- визнати недійсним договір від 03.09.2020 №412-ДРА/20 оренди нерухомого комунального майна, розташованого за адресою: вул. Космонавтів, 7, м. Дніпро, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ" повернути до комунальної власності в особі територіальної громади міста Дніпра нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 1 739,5 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Космонавтів, 7, м. Дніпро, що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради шляхом підписання акту приймання-передачі, відповідно до умов Договору оренди від 03.09.2020 №412-ДРА/20.

Також Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області просить судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 29.07.2021 о 12:00год.

Відповідач-2 у відзиві (вх. №34193/21 від 12.07.2021) на позовну заяву просить позов керівника Лівобережної окружної прокуратури залишити без задоволення, оскільки: - спірне приміщення ніколи не належало державним або комунальним закладам дошкільної освіти; - відповідач ніяк не використовує і не може використовувати орендоване приміщення, так як воно не придатне до експлуатації; - відповідач саме проводить ремонтні роботи для використання цього приміщення.

Прокуратура у відповіді (вх. №35613/21 від 20.07.2021) на відзив зазначає, що: - не погоджується із доводами відповідача-2; - на підставі рішень Дніпровської міської ради встановлено, що приміщення колишнього дошкільного навчального закладу належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; - відповідач-2 не здійснює та не має права здійснювати освітню діяльність, що підтверджується використанням орендованого об`єкту нерухомості не за освітнім призначенням.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №37299/21 від 29.07.2021) просить відкласти засідання по справі на іншу дату, оскільки представник відповідача-2 приймає участь в іншому судовому засіданні.

Відповідач-2 у запереченнях (вх. №37301/21 від 29.07.2021) на відповідь на відзив просить залишити без розгляду відповідь на відзив, подану керівником Лівобережної окружної прокуратури, залишити без розгляду докази, долучені до відповіді на відзив, врахувати аргументи відповідача-2 при вирішенні справи по суті, посилаючись на те, що: - семиденний строк був пропущений прокуратурою для подачі відповіді на відзив; - позивачем не було надано жодних пояснень з приводу поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів; - прокурор не спростовує аргументи відповідача щодо недоведення прокурором факту належності спірного приміщення до майна дошкільних закладів освіти.

У судове засідання 29.07.2021 з`явились представники прокуратури та позивача, представники відповідачів - 1, - 2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.09.2021 о 12:30 год.

Відповідач-2 у письмових запереченнях (вх. №37895/21 від 02.08.2021) на відповідь на відзив просить залишити без розгляду відповідь на відзив, подану керівником Лівобережної прокуратури міста Дніпра, залишити без розгляду докази, долучені до відповіді на відзив, поданої керівником Лівобережної прокуратури міста Дніпра та врахувати аргументи, наведені у запереченні, при вирішенні справи по суті, аргументуючи тим, що прокуратура пропустила семиденний процесуальних строк на подання відповіді на відзив, а також прокурор у відповіді на відзив ніяк не спростовує аргументи відповідача щодо недоведення прокурором факту належності спірного приміщення до майна дошкільних закладів освіти, всі висновки прокуратури ґрунтуються на деяких рішеннях міської ради, в яких зазначене нерухоме майно фігурує як дошкільний заклад освіти, при цьому прокуратурою не досліджувалися матеріали, на яких ґрунтувались ці рішення.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №41363/21 від 25.08.2021) просить у задоволенні позовної заяви Керівника Лівобережної окружної прокурати міста Дніпра - відмовити, посилаючись на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом, оскільки прокуратурою не було обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави або загроза порушення інтересів держави, та не обґрунтовуючи нездійснення чи здійснення неналежним чином захисту інтересів територіальної громади, прокурором було подано позов в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, передчасно, а отже саме Дніпровська міська рада набуває статусу позивача.

У судове засідання 16.09.2021 з`явились представники прокуратури, позивача та відповідача-2, представники від відповідача-1 та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 29.09.2021 о 12:00 год.

У судове засідання 29.09.2021 з`явилися представники прокуратури, позивача, відповідачів-1, -2, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 було оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 07.09.2021 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 виправлено описку у частині 1 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021, зазначивши: "1. Оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 07.10.2021 о 15:00 год.".

Відповідачем-2 подано заяву (вх№ 47771/21 від 07.10.2021) про забезпечення проведення судового засідання по справі №904/5968/21, що призначене на 07.10.2021 о 15:00 год., та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (обліковий запис (логін) представника відповідача shevchenko@аrmada.law).

Розглянувши заяву відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

По-перше, відповідач-2 подав заяву з пропущенням строку, а саме 04.10.2021, в той час як засідання призначено на 07.10.2021, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

По-друге, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області будуть зайняті, у зв`язку з чим у суду відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, яка призначена на 07.10.2021 о 15:00 год.

З урахуванням викладеногоу задоволенні заяви відповідача-2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2021 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2021 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко