Ухвала суду № 100139982, 05.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8196/21

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, м. Київ, вулиця О.Гончара, будинок 55; ідентифікаційний код 38516849) в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вулиця Короленка, будинок 4; ідентифікаційний код 38598371) та в особі 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49047, м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 22; ідентифікаційний код 36052521)

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49000, м. Дніпро, вулиця криворізька, будинок 1; ідентифікаційний код 14308368)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 та додаткових угод до нього у загальному розмірі 7 601 852 грн. 94 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - позивач-1) в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач-2) та в особі 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач-3) із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 та додаткових угод до нього у загальному розмірі 7 601 852 грн. 94 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 6 799 510 грн. 68 коп. - основний борг;

- 802 342 грн. 26 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 та додаткових угод до нього в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем-3 роботи з охорони від пожеж територій, будівель та споруд підприємства відповідача, внаслідок чого у відповідача перед позивачем-3 утворилась заборгованість в сумі 6 799 510 грн. 68 коп. Крім того, за прострочення виконання зобов`язання за вказаним договором на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, прокурор нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 02.11.2020 по 16.02.2021 в сумі 894 грн. 93 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з листопада 2020 року по січень 2021 року у сумі 900 грн. 58 коп., а також 3% річних за період прострочення з 02.11.2020 по 16.02.2021 у сумі 223 грн. 73 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, прокурором заявлено до стягнення суму заборгованості, яка складається з основного боргу - 6 799 510 грн. 68 коп. та пені - 802 342 грн. 26 коп.

До позовної заяви прокурором додано розрахунок суми позову, згідно договору про закупівлю робіт з охорони від пожеж № 17 від 29.01.2016 (додаток до позовної заяви № 15/2-24вих-21 від 21.09.2021), відповідно до якого здійснено розрахунок суми основного боргу на суму 6 799 510 грн. 68 коп., проте розрахунку пені на суму 802 342 грн. 26 коп. до позовної заяви не додано.

У розрахунку основного боргу під таблицею нарахувань окремим рядком прокурором зазначено: "розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобов`язань 6799 510 грн. 68 коп. х 0,1% х 118 днів = 802 342 грн. 26 коп. (118 - кількість днів прострочення грошового зобов`язання (за 6 місяців 2020 року)."

У той же час, наведений спосіб визначення суми пені не містить дат періоду нарахування - "з"/"по", лише вказано, що пеня нараховується за 6 місяців 2020 року, проте коли початок та кінець вказаних 6-ти місяців встановити не вбачається можливим, зокрема, для перевірки вказаного періоду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми пені у розмірі 802 342 грн. 26 коп.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням прокурору 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати: обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені у розмірі 802 342 грн. 26 коп. із зазначенням дат початку та кінця періоду нарахування останнього ("з"/"по").

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та в особі 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 та додаткових угод до нього у загальному розмірі 7 601 852 грн. 94 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені у розмірі 802 342 грн. 26 коп. із зазначенням дат початку та кінця періоду нарахування останнього ("з"/"по").

Роз`яснити прокурору, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.10.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко