Рішення № 10013941, 26.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/17726.05.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»

Простягнення 4816,29 грн.                     Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача : Козятинський І.П. –дов. № 254 від 07.05.10 р.

від відповідача : не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»про стягнення 4816,29 грн. боргу, у зв’язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання договору № К 01264 від 25.01.07 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.10 р. було порушено провадження у справі № 37/177, розгляд справи призначено на 24.05.10 р.

У зв’язку з тим, що 23.05.10 р. (неділя) було релігійним святом «Трійця»і переносилось на 24.05.10 р. (понеділок), то ухвалою суду від 22.04.10 р. було перенесено розгляд справи № 37/177 на 26.05.10 р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.05.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду документи на виконання вимог ухвал суду від 09.04.10 р. та 22.04.10 р., а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання 26.05.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0902089 від 12.05.10 р., відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»був укладений договір №К01264 від 25.01.07 р., відповідно до умов якого відповідач від свого імені, за дорученням та за рахунок позивача, за винагороду закуповує в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надає послуги для обслуговування автотранспортних засобів позивача згідно з отриманими пластиковими картками.

Умови зазначеного договору № К01264 від 25.01.07 р. свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором комісії.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

У відповідності до пунктів 3.2., 3.3 договору К 01264 від 25.01.07 р., платіжна картка, видана клієнту, приймається до обслуговування в торгових точках системи «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»наступного дня після її отримання. Платіжна картка видається клієнту в користування, на термін дії договору, після чого має бути повернута відповідачеві

Згідно з пунктом 7.3. зазначеного договору, відповідач несе відповідальність за збереження коштів, перерахованих клієнтом на рахунок ТОВ «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»і, в разі розірвання цього договору, гарантує повернення суми, яка залишилась після остаточного розрахунку в порядку, передбаченому пунктом 10.2. цього договору.

Пункт 10.2. договору № К01264 від 25.01.07 р. передбачає, що цей договір може бути змінений чи розірваний за згодою сторін, або за ініціативою однієї з сторін в порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством. Маючи намір розірвати договір, клієнт повинен подати письмову заяву, підписану уповноваженими особами і засвідчену печаткою, та здати платіжну картку. Через 21 банківський день, з моменту подання заяви та повернення платіжної картки, проводиться звірка взаєморозрахунків, та впродовж 3-х банківських днів між сторонами проводиться повний взаєморозрахунок.

Позивач у позовній заяві пояснив суду, що ним належним чином виконувалися зобов’язання за договором № К 01264 від 25.01.07 р. щодо оплати спожитого стисненого газу та послуг відповідача по його доставці шляхом здійснення авансових внесків на рахунок відповідача. Таким чином, на рахунок ТОВ «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»було перераховано згідно з платіжним дорученням № 360 від 21.01.09 р. грошові кошти в сумі 5280,00 грн. (належним чином завірена копія зазначеного платіжного доручення додана до позовної заяви). Однак використано позивачем було стисненого природного газу на суму 463,71 грн.

ТОВ «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»листом (вихідний № 20-в від 16.02.09 р.) повідомило позивача, що у зв’язку зі складною ситуацією, яка склалася на ринку реалізації стиснутого природного газу, система «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ» тимчасово працювати не буде і про подальшу співпрацю буде повідомлено додатково.

У зв’язку з припиненням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань, сторони склали, підписали та засвідчили печатками акт звірки взаєморозрахунків № 0000000324 від 02.03.09 р. за період з 01.01.09 р. до 26.02.09 р., у відповідності до якого залишок невикористаних коштів на користь позивача становить 4816,29 грн. (належним чином засвідчена копія акту звірки розрахунків додана до матеріалів справи № 37/177).

На виконання п. 10.2. договору № К 01264 від 25.01.07 р., ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж направило ТОВ «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»лист (вихідний № 805/18/600 від 16.07.09 р.), яким повідомляло про намір розірвати договір № К 01264 від 25.01.07 р., та повернуло пластикову картку. Однак відповіді на вищезазначений лист відповідач не надав.

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж повторно звернулось до ТОВ «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»листом (вихідний № 1153/06/600 від 12.10.09 р.) з повідомленням про розірвання договору № К 01264 від 25.01.07 р. та вимогою повернути дебіторську заборгованість в розмірі 4816,29 грн., який також був залишений відповідачем без відповіді та реагування.

Вищезазначені кошти Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»позивачу повернені не були, у зв’язку з чим Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж просить їх стягнути з відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте відповідач у встановлений строк взяте на себе зобов’язання за вищевказаним договором № К 01264 від 25.01.07 р. не виконав, грошові кошти не повернув.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 4816,29 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»боргу визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1011 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»(пл. Святошинська, 1, кв. 272, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 34483710) на користь Відкритого акціонерного товариства «енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) 4 816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 29 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

          Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.