Ухвала суду № 100139218, 05.10.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1953/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 07.06.2017 у справі №446/1953/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , редакції Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 ОСОБА_4 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про поворот виконання рішення суду від 07.06.2017 у справі №446/1953/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , редакції Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 скасовано рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05.02.2018 у задоволеній частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , редакції Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди скасовано і в цій частині позову відмовлено. Однак, всупереч положення ч.1 ст.444 ЦПК України Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не вирішила питання про поворот виконання рішення судів. Заявниця також просить вирішити питання про відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та питання про заміну відповідача редакції Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" на його правонаступника ПП "Медіа-Центр "Життя і слово".

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви про поворот виконання рішення без участі сторін.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сєргєєва О.І. подала заперечення на заяву та просила у задоволенні такої відмовити в повному обсязі. Розгляд справи просила проводити без її участі.

Суд, враховуючи положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, відповідно до якого, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення, вирішив проводити розгляд заяви на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Так, у заяві від 13.08.2021 ОСОБА_1 просила суд замінити у порядку ст.55 ЦПК України відповідача редакцію Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" на його правонаступника ПП "Медіа-Центр "Життя і слово".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на те, що справа №446/1953/16ц розглянута і прийняте у цій справі рішення остаточне та оскарженню не підлягає, то не може мати місця заміни сторони відповідача у справі, натомість має місце заміни сторони виконавчого провадження, що регламентовано ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як видно з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП "Медіа-Центр "Життя і слово" є првоноступником редакції Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово".

Враховуючи те, що редакціїя Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" припинено шляхом реорганізації в ПП "Медіа-Центр "Життя і слово" то саме дану юридичну особу публічного права необхідно замінити як сторону виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про поворот виконання рішення, суд виходив з наступного.

Як видно з обставин справи, рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2017 №446/1953/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , редакції Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" на користь ОСОБА_2 500,00 грн. (пятсот гривень), як відшкодування завданої моральної шкоди.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05.02.2018 апеляційну скаргу адвоката Сєргєєвої О.І. задоволено частково. Рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення 500.00 грн., як відшкодування завданої моральної шкоди залишено без змін.

Разом з тим, додатковою постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018 заяву адвоката Сєргєєвої О.І. про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та Комунального підприємства редакції Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" на користь позивача ОСОБА_2 витрати на послуги адвоката Сєргєєвої О.І. в суді апеляційної інстанції в сумі 1500,00 грн.

Як видно з виписки з рахунку № НОМЕР_1 Філії обласного управління АТ "Ощадбанк" у м.Львові за період з 09.08.2018 по 10.08.2018, рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2017 та додаткову постанову Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018 виконано в примусовому порядку.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року скасовано і в цій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто судові витрати у сумі 1 266,32 грн за подання апеляційної скарги та 3 858,40 грн за подання касаційної скарги.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

А частина 9 цієї статті визначає, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що питання повороту виконання рішення не було вирішено судом касаційної інстанції при прийнятті постанови про скасування рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2017, тому дане питання підлягає вирішенню судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання підставності заяви в частині поворуту виконання рішення, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Судом беззаперечно встановлено, що рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 і в цій частині позову відмовлено.

Також, судом встановлено і що не заперечується сторонами у справі, що рішення суду, до моменту його скасування було виконано відповідачами у повному обсязі, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 Філії обласного управління АТ "Ощадбанк" у м.Львові за період з 09.08.2018 по 10.08.2018.

Отже, має місце ситуація, коли судове рішення, на підставі якого були стягнуті кошти скасовано, а відповідно отримані на підставі нього кошти у відповідній частині підлягають поверненні за допомогою спеціального правового механізму – поворот виконання судового рішення.

Суд не приймає до уваги заперечення адвоката Сєргєєвої О.І. щодо того, що ОСОБА_3 та Комунальним підприємством редакції Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" не було подано заяви до суду апеляційної чи касаційної інстанцій про поворот виконання рішення, оскільки аналіз положень статті 444 ЦПК України свідчить, що за наявності скасованого чи зміненого судового рішення після його виконання, поворот виконання рішення є безумовним правовим наслідком, якщо таку заяву подає відповідна сторона.

Тому, є всі підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП "Медіа-Центр "Життя і слово" коштів, які були сплачені на підставі скасованого судового рішення в розмірі 3151,20 грн., оскільки саме така сума є сплаченою та остаточно визначено судом до сплати в межах даної справи.

Стягуючи таку суму, суд врахував, що саме 3151,20 грн., згідно виконавчих листів Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в межах справи №446/1953/16ц було стягнуто з ОСОБА_3 та редакції Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" на користь ОСОБА_2 (1500 грн. витрати на правовву допомогу; 500 грн. відшкодування моральної шкоди; 575,60грн. та 575,60 грн. судовий збір, а разом 3152,20грн).

Разом з тим, як видно з випискою з рахунку № НОМЕР_1 Філії обласного управління АТ "Ощадбанк" у м.Львові за період з 09.08.2018 по 10.08.2018 редакцією Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" в межах виконавчого провадження по справі №446/1953/16ц сплачено суму заборгованості в розмірі 3272,02 грн.

Відтак поверненню шляхом стягнення підлягає сума, яка була сплачена на виконання рішення суду у розмірі 3151,20, а не сума, яка вказана у виписці з рахунку.

Разом з тим, вирішуючи питання про відшкодування понесених ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, суд виходив з такого.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Як видно з матеріалів справи, а саме з заяви про стягнення судових витрат від 05.02.2018 поданої до Апеляційного суду Львівської області, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Разом з тим, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 у такій було вирішено питання судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1266,32 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що понесені ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., не було предметом виконання у виконавчому провадженні у справі №446/1953/16-2, а також те, що питання судових витрат вирішено постановою Верховного Суду, що не дає суду право повторно вирішувати таке питання, тому суд вважає, що у задоволенні такої заяви у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження редакцію Кам`янка - Бузької газети "Життя і слово" на його правонаступника Приватне підприємство "Медіа-Центр "Життя і слово".

Допустити поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2017 у справі №446/1953/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , редакції Кам`янка-Бузької газети "Життя і слово" про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Медіа-Центр "Життя і слово" в сумі 3151,20 грн., стягнутих в межах виконавчого провадження №56634344.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування понесених ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021.

Суддя Т.І. Котормус