Ухвала суду № 100139125, 04.10.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336/673/17

н/п 2/336/2296/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С.,

за участі: секретаря судових засідань Мойсєєвої Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гречихи С.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 16 березня 2021 року справу, після касаційного перегляду, було прийнято до свого провадження суддею та призначено підготовче судове засідання на 01 квітня 2021 року.

01 квітня 2021 року представник позивача адвокат Яма Д.М. надіслав електронний лист, яким просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із необхідністю брати участь в розгляді кримінального провадження іншим судом та необхідністю брати участь у слідчих діях в іншому місті області. (т. 5 а.с. 173).

Підготовчий розгляд справи було відкладено на 15 квітня 2021 року.

Судову повістку адвокат Яма Д.М. отримав 13.04.2021 (т. 5 а.с. 207), однак у підготовче судове засідання знову не з`явився, не надавши будь-яких пояснень чи клопотань.

Підготовче судове засідання було знов відкладено на іншу дату – 29 квітня 2021 року.

У зв`язку із відсутністю даних про належне повідомлення відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з урахуванням думки сторін, підготовчий розгляд справи відкладався на 20 травня 2021 року та 08 липня 2021 року.

08 липня 2021 року були розглянуті клопотання представника позивача про витребування доказів та звернення до Наро-Фомінського міського суду Московської області Російської Федерації із судовим дорученням для відібрання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме зразків почерку позивачки, яка зі слів її представника мешкає у Московській області РФ, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про звернення до Головного управління з питань міграції Міністерствавнутрішніх справ Російської Федерації із судовим дорученням.

За наслідком розгляду клопотань, судом були постановлені відповідні ухвали.

Крім того, ухвалою від 08.07.2021 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України було зупинено провадження у справі.

До суду від Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли повідомлення про повернення доручень для належного оформлення, у тому числі для здійснення засвідченого перекладу документів на російську мову.

Задля можливості вчинення будь-яких процесуальних дій, у тому числі вирішення питання про залучення перекладача, суд ухвалою від 09.09.2021 поновив провадження та призначив судове засідання на 17 вересня 2021 року о 15-00 год.

Проте сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно, що підтверджується сформованою автоматизовною системою документообігу суду Д-З. В той же день від адвоката Ями Д.М. надійшла заява, якою він повідомляє адресу проживання позивачки на території Російської Федерації, та викладає згоду сторони позивача запропонувати кандидатуру перекладача та оплатити його послуги. Клопотань про відкладення розгляду справи чи пояснень причин неявки від представника позивача не надходило.

В судове засідання, призначене на 04 жовтня 2021 року, представник позивача, який про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно, що підтверджується сформованою автоматизованою системою документообігу суду Д-З, знову не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гречиха С.Ю. в судовому засіданні звернув увагу суду щодо наслідків неодноразових неявок позивачки та її представника, та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом встановлено чотири неявки позивачки та її представника у судові засідання, три з яких – без пояснень причин неявки та будь-яких клопотаннь про відкладення розгляду справи чи можливості вирішення поставлених питань, за відсутності сторони позивача, що унеможливлює навіть залучення перекладача у справі, суд доходить до висновку про небажання підтримувати позовні вимоги та свідоме затягування розгляду і вирішення справи, що є зловживанням своїми процесуальними правами, та підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.С. Боєв