Постанова № 100139090, 22.09.2021, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Справа № 327/230/21

Провадження № 3/327/102/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, проживаючого з жінкою без реєстрації шлюбу, дітей не маючого, працюючого охоронцем в ТОВ «Прогрес», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2021 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 біля будинку №1 по вул. Механізаторів в смт.Розівка Пологівського району Запорізької області керував мопедом «Рига», без державного реєстраційного номерного знаку, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 о 23 год. 04 хв. 25 липня 2021 року, за результатами якого ОСОБА_1 пребував в стані алкогольного сп`яніння 1,58 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено із грубим порушенням норм чинного законодавства, а відомості, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, оскільки спочатку їхав на мопеді в тверезому стані, а в подальшому транспортний засіб через технічну несправність перебував у статичному стані. Пиво випив вже під час ремонту. після Належних та допустимих доказів керування транспортним засобом, у тому числі в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні послався на порушення вимог, викладених в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, (Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376), а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Також, вважає, що долучені відеозаписи не відповідають вимогам пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299, оскільки не фіксують усіх подій, містять фрагменти відеозапису, а встановлені на пристрої дата та час не збігаються із датою та часом, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж зазначив, що на відео відсутні докази ознайомлення його з порядком застосування спеціального технічного засобу, результати після проведення тестування та сам факт продуття ним технічного засобу. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився без участі свідків.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що наполягав на тому, що він не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки до місця зупинки транспортного засобу він перебував у тверезому стані, а після того, як мопед зупинився через несправність, під час його ремонту випив 1 літр пива. В той час, як він стояв на дорозі та намагався з`ясувати причину несправності, до нього під`їхали працівники поліції на патрульному автомобілі з включеними проблисковим маячком, які, не зафіксувавши керування транспортним засобом, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 повідомив судові, що службовий автомобіль працівників поліції під`їхав до нього до нього приблизно через 2-3 хвилини після зупинки мопеду, а пиво в кількості 1 літр він випив одразу після того як зупинився. Після декількох уточнюючих питань ОСОБА_1 надав інші пояснення, а саме повідомив суду, що 25 липня 2021 року ввечері він посварився з жінкою, з якою спільно проживає, та поїхав на мопеді на 5 ставок, розташований в смт Розівка, де зі своїми знайомими вживав пиво. Приблизно о 22 годині вирішив їхати додому на мопеді, проїжджаючи по вул. Механізаторів в смт Розівка мопед зупинився через несправність, після чого до нього майже одразу на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, з результатами огляду він був ознайомлений та їх не оспорював. Разом з тим, ОСОБА_1 , погодившись з тим, що він керував транспортним засобом після вживання близько трьох літрів пива, наполягав на тому, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, оскільки працівниками поліції не зафіксовано на відеозаписі саме факт керування мопедом.

Суд, ознайомившись із письмовим клопотанням ОСОБА_1 , а також вислухавши усні пояснення правопорушника, наданими ним під час розгляду справи в суді, ознайомившсь із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, у тому числі відеозаписами, частково погоджується з доводами ОСОБА_1 , наведеними в письмовому клопотанні, а саме щодо наявності формальних порушень з боку працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутності фіксації на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з тим, зауваження, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні, а також під час надання усних пояснень, за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчать про наявність перешкод та неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Формальна констатація порушень вимог щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в частині не зазначення відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, а також того факту, що поліцейський не переконався в правильності встановленої дати та часу на засобі відеофіксації з урахуванням того, що ОСОБА_1 не оспорював сам факт події,дату, час та місце вчинення правопорушення, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та за відсутності інших підстав жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд.

Так, за ч.2 ст.266 КУпАП? в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозаписів, наявних в матеріалах справи, поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, а отже присутність двох свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було зайвим.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності відеофіксації огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також неповідомлення йому про те, за допомогою якого саме технічного засобу буде проводитися огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються відтвореним під час судового розгляду відеозапису під назвою VID_20210825_115314_960, на якому зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з технічними характеристиками приладу, а також відповідними сертифікатами, що дозволяють його застосування під час огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі під назвою VID_20210825_115325_891, зафіксовано процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та результат тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager - 1,58 проміле. Вказані обставини ОСОБА_1 не оспорював та погодився з ними, як на місці його огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і під час розгляду справи в суді.

Щодо позиції ОСОБА_1 щодо відсутності фіксації працівниками поліції керування ним мопедом, то слід зазначити, що на відеозаписі під назвою НОМЕР_1 , дійсно не зафіксовано перебування мопеду під керуванням ОСОБА_1 у русі, разом з тим останній з наданих пояснень під час судового розгляду підтвердив той факт, що він керував вказаним транспортним засобом після вжиття 3 літрів пива та фактично зупинка транспортного засобу відбулася з незалежних від нього причин, а саме через технічну несправність мопеду, з пояснень правопорушника, наданих під час розгляду справи в суді, встановлено, що працівники поліції під`їхали до нього через 2-3- хвилини після зупинки мопеду, а тому, як наслідок, працівники поліції фактично не мали змоги зафіксувати на відео рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку.

Наявність формальних порушень з боку працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність фіксації на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на переконання суду, не є підставою для закриття провадження у справі. При цьому, більшість зауважень ОСОБА_1 взагалі спростовується його поясненнями, наданими під час розгляду справи в суді та шляхом відтворення відеозаписів, даданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що він офіційно працевлаштований та має постійний дохід, не одружений, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, дітей не має, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, стст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М.Кущ