Ухвала суду № 100139053, 04.10.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.10.2021

Справа № 334/7590/21

Провадження № 1-кс/334/1729/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Бредіхіна Ю.Ю.

за участю секретаря Коваль К.С.

за участю прокурора – Побейвовка П.В.

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Ляшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

установив:

Слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021082050001596 від 02.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2021, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Граніт», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , звернув увагу на те, що територія вказаної дачної ділянки огороджена дерев`яним парканом вистою приблизно 2 м, а вхід на дачну ділянку здійснюється через металеву однохвірткову калитку обладнану навісним замком.

В цей час, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, а саме на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Граніт», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого вищевказаного кримінально - протиправного умислу, ОСОБА_1 переліз через дерев`яний паркан дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Граніт», що зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, таким чином проник на територію вказаної дачної ділянки.

Перебуваючи на території дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Граніт», що зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, достовірно усвідомлюючи, що його дії є таємними та за ними ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з підлоги під навісом до вхідних дверей до приміщення дачного будинку взяв та переніс до вхідної калитки алюмінієву каструлю об`ємом 5 л без кришки, яка купувалась в 2019 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає 200 гривень; алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 л без кришки, яка купувалась в 2019 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає 100 гривень; сковорідку з антипригарним покриттям діаметром 30 см, без кришки, яка купувалась в 2021 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає 500 гривень; металеве сито діаметром ЗО см, яке купувалась в 1990 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає 30 гривень; пластикова миска діаметром 22 см, глибиною 20 см, яка купувалась в 2020 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає ЗО гривень; пакет з картоплею вагою 2 кг, вартість якої станом на 02.10.2021 складає 30 гривень; чайник заварювальний об`ємом 150 мл з кришкою, який купувався в 1990 році та вартість якого, станом на 02.10.2021 складає 10 гривень; кришка для каструлі об`ємом 2 л, яка купувалась в 1990 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає 15 гривень; садівнича металева лопатка з дерев`яною ручкою, яка купувалась в 2020 році та вартість якої, станом на 02.10.2021 складає 200 гривень; прожектор світлодіодний ГЕП 20 V/ ІР65, який купувався в 2019 році та вартість якого, станом на 02.10.2021 складає 500 гривень, які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_2 , тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений потерпілою ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 на території вищевказаної дачної ділянки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082050001596 від 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.10.2021, а саме дачної ділянки № НОМЕР_1 Садове товариство «Граніт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 03.10.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.10. 2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.10.2021

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.10.2021

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.10.2021

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.10.2021

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме ОСОБА_1 від 02.10.2021

03.10.2021 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Шевченко О.А., за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Побейвовк П.В., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- зчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку з чим останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду, та взагалі залишити територію України.

Крім цього, на користь існування вказаного ризику свідчить поведінка підозрюваного, так відносно нього в Ленінському районному суді розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України та перебуваючи під нічним домашнім арештом з 19:00 години по 07:00 години, порушуючи встановлений домашній арешт, самовільно покинув адресу свого мешкання та зчинив новий злочин.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому дії підозрюваного ОСОБА_1 можуть зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, та вчинив корисливий злочин.

Окрім того, встановлено, що 10.02.2021 Ленінським районним судом міста Запоріжжя підозрюваного ОСОБА_1 засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, однак підозрюваний ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, та 19.08.2021 знову вчинив тяжкий корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України., у зв`язку з чим встановлено ризик вчинення нових злочинів.

Захисник підозрюваного адвокат Ляшенко О.С. заперечила проти задоволення клопотання слідчого, вказавши про таке.

Підозра вручена ОСОБА_1 є необґрунтованою, адже у її вступній частині міститься запис: «досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082050001596 від 10.09.2021». Водночас відомості до про кримінальне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , внесені до ЄРДР за №12021082050001596 від 02.10.2021.

Звертає увагу, що єдиним доказом розміру заподіяної шкоди є покази потерпілих, які не надали відповідних підтверджень (чеків, квитанцій), що майно належить їм і взагалі було в наявності. Не проведено експертизу вартості майна.

Також, захисник вказав, що у витязі з ЄРДР відсутній слідчий Шевченко О.А., який вручив підозру ОСОБА_1 . Долучені до клопотання копії протоколів є недопустимими доказами, оскільки суд відповідно до положень ст. 23 КПК України має безпосередньо досліджувати докази, а протокол огляду є недопустимим, адже ОСОБА_1 на момент його складення був затриманий і, відповідно, мав право на захисника.

З підстав викладених вище просила суд повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Зазначив, що 02.10.2021 року о 18:30 год. він повертався із роботи додому та аби скоротити шлях пішов через дачний кооператив, коли він побачив людей, які йшли з ліхтарем по вулиці, перестрибнув через паркан, щоб сховатись від них. Таку свою поведінку пояснив тим, що його фотографія розміщена по всьому кооперативу більше року, проте чому і хто розмістив його фотографію пояснень слідчому судді не надав.

Прокурор Побейвовк П.В. додатково пояснив слідчому судді, що дата внесення відомостей в ЄРДР вказана у підозрі є технічною опискою, а всі події, які описані у ній повністю відповідають саме кримінальному провадженню в межах якого подано клопотання, що розглядається.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

02.10.2021 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 1855 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено виключні випадки у яких до особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості клопотання слідчого, слідчий суддя враховує ті факти, що підозрюваний ОСОБА_1 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, а ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 року йому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захист у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Враховуючи, що в обох наведених випадках ОСОБА_1 вчинив або ймовірно вчинив корисливі злочини, слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Стосовно твердження захисника щодо необґрунтованості підозри з підстав невірної вказівки дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то слід зазначити про те, що Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) – створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) з метою забезпечення:

реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження;

оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування;

аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі;

інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів.

Держателем Реєстру є Генеральна прокуратура України.

Підозра – це процесуальне рішення, яке приймається на стадії досудового провадження та ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах. За приписами чинного процесуального законодавства необґрунтованою можливо визнати повідомлення про підозру, яке не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, зокрема, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення або ж матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди.

Ураховуючи ті факти, що у повідомлені про підозри від 03.10.2021, яке вручено ОСОБА_1 містяться вищенаведені дані, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запис у даті дійсно є технічною опискою, яка не спотворює суті обставин, які викладені у повідомлені про підозру й визнання цієї підозри необґрунтованою лише з цих підстав є надмірним формалізмом, який порушить принципи кримінального процесуального законодавства.

Також слідчий суддя відхиляє доводи захисника стосовно недопустимості доданих копій документів, оскільки вони засвідчені в установленому порядку і будь-яких обґрунтованих сумнівів у їх спотворені чи зміні змісту у судді немає. А посилання захисника на відсутність відомостей про повноваження слідчого Шевченка О.В. у витягу з ЄРДР, спростовуються наданим суду витягом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі «Шіссер проти Швейцарії» від 04.12.1979 року.

Водночас слідчий суддя погоджується із доводами захисника стосовно неприпустимості залучення вже затриманого підозрюваного до огляду місця події, однак враховуючи у сукупності надані слідчому судді докази та пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість в цілому клопотання слідчого.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 45 400 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Лаба П.В. у кримінальному провадженні № 12021082050001596 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 провадження по справі №1-кс/334/1729/21, ЄУН 334/7590/21. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 02 грудня 2021 року о 17 годині 20 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.Ю. Бредіхін