Ухвала суду № 100138951, 06.10.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3340/18

Провадження № 2-во/307/17/21

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівської міської ради, співвідповідачів, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Державного ресторатора речових прав Тячівської міської ради Довгуник В.М. про визнання протиправним висновку комісії Тячівської міської ради з питань земельних ресурсів, розвитку міста та села, екології, охорони навколишнього природного середовища, рішення Тячівської міської ради, скасування в реєстрі речових прав відомостей про право власності на земельну ділянку відповідачів й зобов`язання їх усунути істотні порушення будівельних норм та правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року вказану цивільну справу за унікальним номером 307/3340/18 (номер провадження 2/307/80/20) було направлено до Тячівського районного суду для усунення недоліків, які перешкоджають апеляційному суду повно та об`єктивно провести апеляційний розгляд. Зокрема в ухвалі зазначено, що у вступній частині рішення суду не вірно зазначено назви сторін. Також , в матеріалах справи наявна заява адвоката Марича І.Ю. датована 01.12.2020, в якій представник позивачів частково змінив предмет позову і просив розглянути позовну вимогу в іншій редакції ніж вказана у позовній заяві.

10 червня 2020 року протокольною ухвалою суду Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області й Державний ресторатор речових прав Тячівської міської ради Довгуник В.М. було залучено в якості співвідповідачів у справі.

1 грудня 2020 року судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і вирішено питання щодо судових витрат.

В абзаці другому описової частини рішення Тячівського районного суду від 01.12.2020 вказано наступне: «Протокольною ухвалою суду в якості співвідповідачів до справи було залучено Головне управління ДЗК у Закарпатській області та Державного реєстратора речових прав Тячівської міської ради В.М. Довгуник».

Однак, у вступній частині рішення суду не було внесено зміни відносно нового статусу третіх осіб, які в подальшому були притягнуті по справі як співвідповідачі, та невірно вказано нове найменування державної установи - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Сторони та інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення суд приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 905/2135/19 від 15.01.2021 вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення. (пункти 7.10. та 7.11.).

Підстав для ухвалення додаткового рішення суд не встановив, так як до закінчення підготовчого засідання предмет позову змінений не був (ст. 49 ЦПК України).

За таких обставин, керуючись стст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Тячівського районного суду від 01 грудня 2020 року по справі за унікальним номером 307/3340/18 (номер провадження 2/307/80/20) та перший абзац вступної частини рішення викласти в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівської міської ради, співвідповідачів, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Державного ресторатора речових прав Тячівської міської ради Довгуник В.М. про визнання протиправним висновку комісії Тячівської міської ради з питань земельних ресурсів, розвитку міста та села, екології, охорони навколишнього природного середовища, рішення Тячівської міської ради, скасування в реєстрі речових прав відомостей про право власності на земельну ділянку відповідачів й зобов`язання їх усунути істотні порушення будівельних норм та правил».

В другому абзаці описової частини рішення слова: «Головне управління ДЗК» замінити словами: «Головне управління ДГК».

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут