Рішення № 10013883, 25.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/15025.05.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Фан гейм"

Простягнення 2 411,78 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаКіяніцина - представник Від відповідачаБлішун С.М. - представник Рішення прийнято у судовому засіданні 25.05.2010р. оскільки у судових засіданнях 19.04.2010р. 11.05.2010р. оголошувалась перерва в судовому засіданні у порядку, передбаченому ч.3 ст.77 ГПК.

У судовому засіданні 25 травня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан гейм" заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 2 411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 78 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № K.U.- 4971 від 29.04.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/150 та призначено розгляд справи на 19.04.2010 року. Зазначеною ухвалою суду зобов’язано сторони надати суду певні документи та пояснення по справі.

19.04.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 11.05.2010р.

У судовому засіданні 11.05.2010р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував позовні вимоги, посилаючись на відсутність з боку відповідача замовлення на телекомунікаційні послуги та на відсутність в матеріалах справи доказів надання позивачем зазначених послуг в період з квітня по серпень 2009р.

11.05.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 25.05.2010р.

У судовому засіданні представник позивача надав докази замовлення відповідачем та надання позивачем послуг за договором № K.U.- 4971 від 29.04.2008 року.

Представник відповідача надав пояснення, в якому заперечує надання йому протягом квітня-серпня 2009р. телекомунікаційних послуг за договором № K.U.- 4971 від 29.04.2008 року.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 14.02.2006р. укладено Договір № K.U.- 4971 про надання послуг бізнес-мережі (далі - договір), за умовами якого позивач, як Оператор, зобов’язався надавати відповідачу, як Бізнес-абоненту, на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач –отримати зазначені послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно п. 1.1. договору послуги замовляються відповідачем шляхом укладання відповідних додаткових угод.

Заперечення відповідача щодо відсутності з його боку замовлення на надання послуг судом до уваги на приймаються, оскільки наявні в матеріалах справи документи: додаткова угода № 1 про надання послуги 800 до Договору № K.U.- 4971 від 29.04.2008 року, Додаток № 1.1 до договору № K.U.- 4971 від 29.04.2008 року та додаток № 1.2. (Замовлення послуги 800), підтверджують замовлення відповідачем телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 3.1. Договору, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 3.3. відповідач має оплатити рахунок протягом десяти робочих днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п. 3.2. Договору, вартість послуг визначається на підставі встановлених позивачем тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до договору.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення відповідача щодо того, що в період з квітня по серпень 2009р. відповідач телекомунікаційних послуг не отримував, судом до уваги не беруться, оскільки таке надання підтверджується рахунками (копії в матеріалах справи): № 09-04971-015476, № 09-04971-007132, № 09-04971-009193, № 09-04971-011235, № 09-04971-013339.

Відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги 2 247,69 грн. Крім того боржник повинен сплатити пеню в сумі 99,66 грн., 44,68 грн. –інфляційних збитків та 19,75грн. –3% річних. Разом сума боргу складає 2 411,78 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню за кожну добу затримки оплати у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня відповідно до Закону України “Про телекомунікації”.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 99, 66 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан гейм" має сплатити 44, 68 грн. –інфляційних збитків та 19,75 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що заперечення відповідача судом до уваги не беруться, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан гейм" (юр. адреса: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, б. 12; 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, ЗКПО 24929930) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 2247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн. 69 коп., пеню в сумі 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 66 коп., 3 % річних в сумі –19 (дев’ятнадцять) грн. 75 коп., інфляційні збитки в сумі –44 (сорок чотири) грн. 68 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 01.06.2010р.