Вирок № 100138572, 05.10.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1337/21

Провадження № 1-кп/589/521/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю: секретаря судового засідання - Артеменко М. В.,

прокурора - Тимченко А. А.,

захисника - Мороко С. О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 30.06.2005 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 та ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2. 20.04.2006 Гагаринським районним судом м. Севастополь за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

3. 04.10.2007 Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 391, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.07.2011 по відбуттю строку покарання;

4. 09.10.2012 Жовтневим районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;.

5. 06.12.2012 Комсомольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 ст. 69, ст. 186 ч. 2 ст. 69, ст. 187 ч. 1 ст. 69, ст. 70 ч. 1, КК України до 2 років позбавлення волі. на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2013 остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.01.2016 року по відбуттю строку покарання.

6. 10.08.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту;

7. 26.12.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчуг Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

8. 17.01.2019 Крюковським районним судом м. Кременчуг Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України до 2 років 3 місяць;

9. 04.09.2019 Київським районним судом м. Полтава за ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

10. 27.01.2020 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 близько 17:26 години ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з прилавку викрав зарядний пристрій Power Bank «Awei» 10000/12000mAh, вартістю 269 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_2 » матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 15.02.2021 близько 17:54 години ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з прилавку викрав зарядний пристрій Power Bank «Awei» 10000/12000mAh у кількості двох штук, вартістю 269 гривень кожний.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_2 » матеріальну шкоду на загальну суму 538 гривень.

Також, 18.02.2021 близько 17:50 години ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення майна намагався непомітно для оточуючих викрасти товар, однак, був помічений співробітниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і попереджений про це вголос. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , розуміючи, що з цього моменту він діє відкрито по відношенню до працівників вказаного магазину - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, відкрито заволодів колонкою портативною Bluetooth Cigii F52, вартістю 539 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_2 » матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 25.02.2021 близько 14:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи у гаражі розташованому у автокооперативі «Північний», що по вул. Парковій м. Шостка Сумської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що господар ОСОБА_5 заснув, вчинив крадіжку шліфувальної машинки кутової «Dnipro-M GS-98», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3462-ТВ від 23.03.2021 655 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 01.03.2021 близько 14:16 години ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-244» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча 10А, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення майна шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з прилавку викрав наступний товар:

- пиво «Арсенал міцне» ПЕТ 1,25л, вартістю 19,89 гривень;

- напій алкогольний «Captain Morgan Original Spiced Gold», 0,5л, вартістю 195,03гривень;

- ковбаса «Лікарська» фасована варена, вагою 0,55кг, вартістю 70,11 гривень;

- продукт сирний твердий «Російський класичний» флоу-пак 180г в одній упаковці, в кількості 2 шт, вартістю за дві упаковки 44,82 гривні, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет», матеріальну шкоду на загальну суму 329,85 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні спочатку зазначив, що визнає вину у вчиненні крадіжок. Також зазначив, що дійсно заволодів колонкою з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», але його дії невірно кваліфікували, оскільки це була крадіжка, а не грабіж. Він дійсно поклав колонку в пакет, сказав продавчиням, що це вже оплачений ним товар і пішов з магазину, по приміщенню він не бігав. Відео з камер є змонтованим, це сфабрикована прокурором і поліцією справа проти нього. Згодом зазначив, що інкриміновані йому злочини він взагалі не вчиняв, а визнавав вину у зовсім інших крадіжках, які не входять до обсягу обвинувачення. В подальшому від надання показів, виступу в дебатах та від останнього слова відмовився.

Судом були досліджені наступні докази:

1. По епізодам викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11.02.2021, 15.02.2021 та 18.02.2021:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона працювала касиром в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що в мікрорайоні «Капсуль». В один з днів взимку цього року ввечері вона працювала на касі в магазині, коли почула як продавці просять якогось хлопця показати, що у нього в пакеті. Хлопець відповів, що пакет вже був у нього, коли він зайшов в магазин. Одна з дівчат пішла зачинила вихід з магазину, хлопець підбіг до дверей і почав їх вибивати, але вибити не вдалося, тоді він почав бігати по магазину, побіг до запасного виходу і почав там двері вибивати. Вона розгубилась, бо таких ситуацій ще не було, і забула натиснути «тривожну» кнопку, яка була на касі. Її співробітниці також злякались та відчинили двері головного входу, і хлопець вибіг з магазину. Після цього вони передивились записи відеокамер і побачили, що цей хлопець взяв з полиці колонку і поклав до свого пакету. Стверджувати, що це саме був обвинувачений вона не може, оскільки хлопець бігав по магазину і розгледіти його вона не встигла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що працює заступником адміністратора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 . Того дня ввечері до магазину зайшов молодий чоловік, який ввічливо привітався з нею, в руках у нього нічого не було. Вона також привіталась і пішла в підсобне приміщення, щоб по відеокамерам поспостерігати за ним, оскільки до цього в них були крадіжки пауербанків з магазину та при перегляді записів з камер відеоспостеження було виявлено, що крадіжки вчиняв саме цей молодий чоловік. На відео вона побачила, що цей молодий чоловік з полиці магазину взяв найдорожчу портативну колонку, обійшовши стелаж, він дістав зі своєї кишені пакет та поклав до нього колонку. Побачивши це, свідок вийшла з підсобного приміщення, зачинила двері магазину та сказала касиру натиснути тривожну кнопку. Чоловік в цей час направився в сторону виходу, однак свідок підійшла до нього та запитала, що в нього в пакеті, на що останній відповів, що цей пакет він приніс з собою. Коли свідок зробила зауваження цьому чоловіку щодо того, що він поклав в свій пакет портативну колонку, за яку не розрахувався, чоловік нервуючи почав бігати по магазину, а підбігши до запасного виходу, почав вибивати двері. Свідок зазначила, що вони при цьому очікували охорону, минуло близько 3-4 хвилин, однак ніхто не приїхав. Як виявилось пізніше, касир не до кінця натиснула "тривожну" кнопку, а тому вона не спрацювала. За словами свідка, вони злякались такої поведінки відвідувача магазину і що довго не їхала охорона, а тому відчинили центральний вихід, аби той нікому не нашкодив. Свідок просила чоловіка аби він залишив колонку, яку він взяв з полиці магазину, однак той не відреагував та вибіг з магазину. Свідок зазначила, що обвинувачений і є тим, молодим чоловіком, що вкрав колонку і пауербанки. Вона його добре розгледіла, бо спостерігала і розмовляла з ним.

Крім показів свідків, судом досліджені наступні письмові докази по зазначеним епізодам:

- електронний рапорт від 12.03.2021, згідно якого 12.03.2021 о 17:35 год. до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ФОП ОСОБА_2 (ЄО № 3082) про те, що невстановлена особа з 11 по 18 лютого 2021 року, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару, а саме 3 зарядних пристрої «пауербанк» 10000 мАч, портативну колонку «Cigii».

- заява потерпілого ФОП ОСОБА_2 від 12.03.2021 та акт інвентаризації товару від 11.02.2021 № 2611, згідно з якими в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено крадіжку товару - зарядного пристрою Power Bank «Awei» 10000/12000mAh, вартістю 269 грн.;

- електронний рапорт від 17.03.2021, згідно якого 17.03.2021 о 15:13 год. до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт слідчої Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Богун М. про те, що під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021200490000187, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.02.2021р. о 17:50 год. вчинив крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , чим заподіяв ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 538 грн.

- заява потерпілого ФОП ОСОБА_2 від 12.03.2021 та акт інвентаризації товару від 15.02.2021 № 5315, згідно з якими в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено крадіжку товару - зарядного пристрою Power Bank «Awei» 10000/12000mAh в кількості 2 шт, загальною вартістю 538 грн.;

- електронний рапорт від 17.03.2021, згідно якого 17.03.2021 о 15:09 год. до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт слідчої Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Богун М. про те, що під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021200490000187, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.02.2021 о 17:50 год. відкрито заволодів товаром з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , чим заподіяв ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 539 грн.

- заява потерпілого ФОП ОСОБА_2 та акт інвентаризації товару від 18.02.2021 № 5318, згідно з якими в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено крадіжку товару - колонки портативної bluetoth Cigii F52, вартістю 539 грн.;

- протокол огляду предметів від 18.03.2021, згідно з яким об`єктом огляду є вміст трьох дисків помаранчевого кольору VIDEX: № 1 - CD-R з написом «18.02.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2», № 2 - CD-R з написом «15.02.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2», № 3 - CD-R з написом «11.02.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2», добровільно видані ФОП ОСОБА_2 .

В ході відтворення в судовому засіданні файлів на диску № 1 встановлено, що чоловік візуально схожий на ОСОБА_1 , одягнений у в`язану шапку чорного кольору зі світлою полосою, 18.02.2021 о 17:49 год. з полиці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, викрав музичну колонку в коробці, яку сховав у пакет, та пройшов повз касу, не розрахувавшись, слідом за ним біжить працівник магазину (жінка), а на касі заметушилася касир.

В ході відтворення файлів на диску № 2 встановлено, що чоловік, схожий на ОСОБА_1 , одягнений у в`язану шапку чорного кольору зі світлою полосою, поверх одягнений капюшон від толстовки чорного кольору, 15.02.2021 о 17:54 год. з полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3, викрав два зарядних пристрої «Power Bank», які сховав під курткою та пройшов повз касу не розрахувавшись.

В ході відтворення файлів на диску № 3 видно, що чоловік, схожий на ОСОБА_1 , одягнений у в`язану шапку чорного кольору зі світлою полосою, 11.02.2021 о 17:26 год. з полиці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, викрав один зарядний пристрій «Power Bank», який сховав під курткою та пройшов повз касу не розрахувавшись;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_4 в особі, зображеній на фото № 4, впізнала чоловіка, який тричі вчиняв крадіжки товару з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Фото № 4 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_1 .

Враховуючи покази свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що не встигла розгледіти чоловіка, суд критично оцінює протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 з вказаним свідком.

Показами свідків та дослідженими відео спростовуються пояснення обвинуваченого, що він спокійно вийшов з магазину і йому ніхто не перешкоджав та нічого не казав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

З досліджених доказів - показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відео з камер спостереження - вбачається, що дії обвинуваченого по заволодінню музичною колонкою були виявлені працівниками магазину, однак, незважаючи на це, він їх продовжив.

Отже, твердження обвинуваченого, що його дії помилково кваліфіковані, як грабіж, безпідставні.

2.По епізоду викрадення майна ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в один з днів в кінці лютого чи початку березня цього року він вийшов з будинку та побачив молодого чоловіка з бородою, одягненого в чорні штани, шапку та куртку. Він запитав чи не бажає той випити, на що обвинувачений погодився. Він запропонував незнайомцю з ним випити, бо сам був випивший, на тверезу голову такого б не зробив. Він повів обвинуваченого до свого гаражу, де вони випили разом, і обвинувачений пішов, а він відразу після цього виявив, що зникли ключі від його квартири і шліфувальна машинка «Дніпро». Він пішов додому і викликав поліцію. Обвинувачений дуже схожий на того чоловіка, з яким він тоді випивав в гаражі. Наступного дня він (обвинувачений) прийшов до нього додому, стукав у двері, його (потерпілого) зять вийшов, запитав, що тому потрібно, на що обвинувачений сказав, що прийшов до діда похмелитись. Також потерпілий на запитання обвинуваченого зазначив, що покази надані ним вільно і так, як було, ні прокурор, ні працівники поліції йому не казали, які покази надавати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 25.02.2021 він святкував з друзями свій День народження по АДРЕСА_4 , поряд з якою є гаражі. Він вийшов покурити на вулицю десь о 15- й чи 16-й годині, ще не темніло. До нього підійшов обвинувачений та запропонував придбати «болгарку» «Дніпро» помаранчево-чорного кольору, він погодився та за 300 грн придбав у обвинуваченого цю «болгарку». Через деякий час приїхав дільничний і попрохав повернути «болгарку», бо вона крадена.

По даному епізоду судом було досліджено наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.03.2021, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_5 про те, що 25.02.2021 близько 14:00 год., коли він перебував у своєму гаражі в кооперативі «Північний» по вул. Паркова у м. Шостка, невідомий чоловік здійснив крадіжку болгарки «Dnipro-M» чорно-помаранчевого кольору;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021, згідно якого свідок ОСОБА_7 в особі, зображеній на фото № 3, впізнав чоловіка, у якого він придбав болгарку. Фото № 3 є зображенням ОСОБА_1 ;

- висновок експерта № СЕ-19/119-21/3462-ТВ від 23.03.2021, відповідно до якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна (кутова шліфувальна машина «Dnipro-M») могла становити 655 грн.;

- протокол огляду предметів 17.03.2021, згідно з яким об`єктами огляду є: шліфувальна машинка кутова, чорного кольору з червоними вставками з маркуванням «Dnipro-M GS-98», яка при включенні до мережі живлення працює, пошкоджень не має (добровільно видана ОСОБА_7 ); порожня пляшка з полімерного матеріалу коричневого кольору з наліпкою червоно-золотого кольору з написами «АРСЕНАЛ, пиво, 1,25л, зручна упаковка, вироблено в Україні, вміст спирту 8,0% об.» та порожня пляшка скляна прозора, біла з наліпкою, на якій зображено чоловіка (пірата) з написом «Captain Morgan Original Spiced Gold, 0,5л» (які ОСОБА_1 залишив за адресою: АДРЕСА_2 , та які в подальшому були добровільно видані ОСОБА_8 ).

3. По епізоду викрадення майна з магазину «АТБ-маркет» 01.03.2021.

По даному епізоду судом досліджені наступні письмові докази:

- електронний рапорт від 17.03.2021, з якого вбачається, що 17.03.2021 о 15:02 год. до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт слідчої Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Богун М. про те, що під час розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021200490000187 було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.03.2021р. о 14:16 год. вчинив крадіжку майна з магазину «Продукти-244», за адресою: м. Шостка, вул. Робоча, буд. 10, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 330 грн.

- інвентаризаційну відомість від 04.03.2021, згідно з якою в магазині «Продукти-244» ТОВ «АТБ-маркет» виявлено нестачу товару - ковбаси вареної Лікарської М`ясна лавка 0,55кг, пива Арсенал міцне 1,25л, напою «Captain Morgan Original Spiced Gold» 0,5л, продукту сирного твердого 180г, загальною вартістю 366 грн 50 коп.;

- протокол огляду предметів 17.03.2021, згідно з яким об`єктом огляду є вміст диску помаранчевого кольору VIDEX CD-R з написом «01.03.2021 АТБ», наданий представником ТОВ «АТБ-маркет».

В ході відтворення в судовому засіданні файлів на цьому диску встановлено, що чоловік, схожий на ОСОБА_1 , одягнений у в`язану шапку чорного кольору зі світлою полосою та куртку темно-сірого кольору з темними широкими вставками, 01.03.2021 о 14:16 год. заходить до магазину «Продукти-244», що розташований по вул. Робоча, 10-А в м. Шостка, де з полиць торгового залу, викрадає пляшку пива, пляшку рому, сир та ковбасу варену, які в подальшому виносить з магазину не розрахувавшись;

- протокол огляду предметів 17.03.2021, згідно з яким об`єктами огляду є: шліфувальна машинка кутова, чорного кольору з червоними вставками з маркуванням «Dnipro-M GS-98», яка при включенні до мережі живлення працює, пошкоджень не має (добровільно видана ОСОБА_7 ); порожня пляшка з полімерного матеріалу коричневого кольору з наліпкою червоно-золотого кольору з написами «АРСЕНАЛ, пиво, 1,25л, зручна упаковка, вироблено в Україні, вміст спирту 8,0% об.» та порожня пляшка скляна прозора, біла з наліпкою, на якій зображено чоловіка (пірата) з написом «Captain Morgan Original Spiced Gold, 0,5л» (які ОСОБА_1 залишив за адресою: АДРЕСА_2 , та які в подальшому були добровільно видані ОСОБА_8 ).

З приводу досліджених судом доказів необхідне зауважити, що всі докази були здобуті з дотриманням вимог закону, а переконливих підстав для недовіри цим доказам суду наведено не було.

Допитавши потерпілих та свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по епізодам 11.02.2021, 15.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021)

за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (по епізоду від 18.02.2021).

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 висунуто обвинувачення, що він 19.02.2021 близько 22:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що господар заснув, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi GO» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3463-ТВ від 24.03.2021 1200 гривень та ноутбуку марки «АSUS Z9100L» вартістю, згідно довідки наданої «ПК Сервіс», 800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений причетність до даної крадіжки заперечив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що він спав в своїй квартирі, двері в яку не були зачинені, вдома був сам; прокинувшись вранці, побачив, що зникли його телефон і ноутбук. Перед цим ввечері він з друзями розпивав спиртне, був сильно випивший, познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_11 . Обвинуваченого не знає, не пам`ятає. При проведенні впізнання за фотознімками він вказав на особу, на яку йому сказав слідчий.

Заслухавши покази потерпілого, перевіривши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину не доведено, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 91, 368, 370 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. Вказані дані встановлюються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву.

Зокрема у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», у якому, в свою чергу, міститься посилання на першоджерело - рішення у справі «Авшар проти Туреччини», Європейський суд з прав людини вказав, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якого ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом по даному епізоду досліджені протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2021, згідно з яким прийнято заяву від ОСОБА_10 про те, що 19.02.2021 близько 22:00 год. чоловік на ім`я ОСОБА_11 викрав з квартири АДРЕСА_6 ноутбук марки «Asus» та мобільний телефон «Redmi»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2021, згідно з яким ОСОБА_9 в особі, зображеній на фото № 2, впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який разом з ним розпивав спиртне та вчинив крадіжку його телефону та ноутбука. Фото № 2 є зображенням ОСОБА_1 ;

- висновок експерта № СЕ-19/119-21/3463-ТВ від 24.03.2021, згідно з яким ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 майна (ноутбук марки «Asus» та мобільний телефон «Redmi») могла становити 1200 грн.

При цьому протокол прийняття заяви та висновок експерта підтверджують лише подію вчинення злочину та вартість викраденого майна, однак жодним чином не пов`язують особу ОСОБА_1 із зазначеним злочином.

Єдиним доказом, який може вказувати на ОСОБА_1 як на особу, яка його вчинила, є протокол пред`явлення особи для впізнання, однак, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведений до присяги, показав, що обвинуваченого він не знає, а при складанні зазначеного протоколу показав на фото за вказівкою слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на зазначене, відповідно до ст. 89 КПК України суд визнає протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2021 з потерпілим ОСОБА_10 недопустимим доказом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суду не надано таку сукупність доказів, яка б поза розумним сумнівом, на підставі вагомих, чітких і узгоджених між собою даних, доводила б, що ОСОБА_1 винний у вчиненні крадіжки у ОСОБА_10 .

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 винний у викраденні майна ОСОБА_10 стороною обвинувачення суду не надано.

За таких обставин, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: викрадення 19.02.2021 у ОСОБА_10 за місцем його мешкання: АДРЕСА_5 , мобільного телефону та ноутбуку, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено саме обвинуваченим, а тому суд приходить до переконання про необхідність виправдання ОСОБА_1 за вказаним епізодом, в зв`язку з недоведеністю вчинення злочину обвинуваченим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжким (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 2 ст. 186 КК України) злочинами, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, здебільшого за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, формально характеризується за місцем проживання - скарг на нього не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Зважаючи на вказане, враховуючи особу обвинуваченого, який маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини проти власності, обставину, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що його пом`якшують, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень та ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, підлягають скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду від 19.02.2021), та виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 18.03.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у загальному розмірі 980 грн 70 к.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 у справі №589/1020/21, провадження № 1-кс/589/424/21.

Речові докази:

- три оптичні диски з відеозаписами з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3; один оптичний диск з відеозаписом з магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Робоча, 10-А, м. Шостка, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- шліфувальну кутову машинку «Dnipro-M GS-98», передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, -повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- пляшку з-під пива «АРСЕНАЛ»; пляшку з-під рому «Captain Morgan Original Spiced Gold», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук