Ухвала суду № 10013849, 21.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

21.05.2010 р.Справа № 46/155-22/474 За заявою Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс”

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 р. № 46/155 в частині вимог за первісним позовом про стягнення 4477,86 грн. боргу

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника Мінчук Д.Л. —представник за довіреністю від 08.10.2009 р. № 4/08

від позивача за первісним позовом Єфіміщ Д.В. —представник за довіреністю від 26.10.2009 р. № 3/956

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” звернулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” боргу в сумі 4 477,86 грн., що є вартістю проведеного випробування відібраних зразків продукції.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем фактично укладеного між сторонами усного договору підряду в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 01.12.2008 р. у справі № 46/155 прийнято до спільного розгляду з позовом у справі № 46/155 зустрічний позов про зобов’язання повернути майно (три зразки радіостанції A1-F11 в комплекті).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 р. у справі № 46/155 заявлені у справі вимоги за первісним позовом задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009 р. вказане рішення суду та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 р. скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та в цій частині справу направлено на новий розгляд.

У зв’язку з необхідністю нового розгляду справи № 46/155 в частині вимог за зустрічним позовом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 р. їй присвоєно № 46/155-22/474 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2010 р. у справі № 46/155-22/474 Закритому акціонерному товариству “Концерн Алекс” відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 р. у справі № 46/155-22/474 скасовано, зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” задоволено та зобов’язано Державне підприємство “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” повернути позивачу за зустрічним позовом три радіостанції носивні з кутовою модуляцією типу “А1-F11” і стягнуто з відповідача за зустрічним позовом 102,00 грн. державного мита в дохо державного бюджету.

У квітні 2010 року Закрите акціонерне товариство “Концерн Алекс” звернулося до суду з заявою № 2/6 від 06.04.2010 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 08.12.2008 р. № 46/155 в частині первісного позову. Нововиявленими обставинами заявник вважає факти, встановлені в процесі проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва у справі № 6/642 за позовом Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” до державного підприємства “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” про визнання недійсним (нікчемним) правочину, виконаного невідомими особами у формі листа позивача від 16.01.2007 р. № 2/16 про “проведення випробування радіостанції на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003”.

Для розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 р. на 07.05.2010 р. було призначене судове засідання.

Ухвалою від 07.05.2010 р. розгляд заяви було відкладено на 21.05.2010 р.

Під час розгляду заяви від 06.04.2010 р. представник заявника (відповідача) підтримав заявлені вимоги та просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 р. в частині стягнення 4477,86 грн. боргу та відмовити у задоволенні первісного позову.

Як слідує з усних пояснень представника відповідача, тексту заяви від 06.04.2010 р. та заперечень відповідача на пояснення позивача, нововиявленими у справі обставинами Закрите акціонерне товариство “Концерн Алекс” вважає обставину подання Державним підприємством “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” у справі № 46/155 фальшивого документу (лист Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” № 2/16 від 16.01.2007 р.), що було виявлено висновком експерта від 30.03.2010 р., зміст якого став відомий заявникові 06.04.2010 р. (з дня отримання копії висновку в експертній установі).

Позивач у поясненнях № 3/280 від 06.05.2010 р. та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданої заяви, вказуючи, що обставини, які заявник поклав в основу заяви від 06.04.2010 р., не є нововиявленими, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 р. в частині вимог за первісним позовом підлягає залишенню без змін.

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” та заслухавши пояснення, обґрунтування та заперечення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 р. у справі № 46/155 було задоволено заявлені у справі вимоги за первісним позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” на користь Державного підприємства “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” 4477,86 грн. заборгованості за виконані роботи з випробування зразків продукції.

Як слідує з матеріалів справи, вказане рішення в частині вимог за первісним позовом є чинним та було винесене у зв’язку з тим, що суд дійшов висновку про укладення сторонами договору про виконання робіт з випробовування радіостанцій відповідно до листа відповідача № 2/16 від 16.01.2007 р. Згідно з вказаним листом Закрите акціонерне товариство “Концерн Алекс” просило позивача провести випробування радіостанцій з кутовою модуляцією на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003 та гарантувало їх оплату.

Виходячи з поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, укладений сторонами правочин про виконання робіт є нікчемним та не створює юридичних наслідків для сторін, оскільки підпис на листі від 16.01.2007 р. № 2/16 виконаний від імені керівника відповідача не належить Сінчуку І.Я., а лише вчинений з наслідуванням його почерку.

Позивач, посилаючись на Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, вказує, що визначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки у відзиві на позовну заяву по справі № 46/155 він вже вказував, що лист № 2/16 від 16.01.2007 р. не міг бути підписаний керівником підприємства, який у той час знаходився у відпустці.

Заявник заперечує наведені посилання позивача і вказує, що під час розгляду справи № 46/155 суд не брав до уваги обставини, на які посилався відповідач як на підставу заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується з думкою заявника, оскільки його заперечення проти первісного позову, що стосувалися неможливості підписання листа № 2/16 від 16.01.2007 р. навпаки приймалися судом до уваги з наданням правової оцінки та з дослідженням доказів. Так у рішенні від 08.12.2008 р., зазначено про відхилення судом посилання відповідача за первісним позовом про неможливість підписання директором листа від 16.01.2007 р. № 2/16, оскільки доказів на підтвердження того, що підпис на листі № 2/16 виконано не Сінчуком І.Я., суду не надано. Також, судом вказано, що посилання на неможливість підписання Сінчуком І.Я. даного листа 16.01.2007 р. через перетинання в той час державного кордону, оцінюються судом критично, оскільки наявність на листі № 2/16 від 16.01.2007 р. вихідного номеру та дати стверджує факт того, що такий вихідний документ було зареєстровано підприємством у відповідному журналі вихідної кореспонденції саме 16.01.2007 р. і саме під № 2/16, і , при цьому, не позбавляє уповноважених осіб можливості фізично проставити на ньому підпис в інший час.

Виходячи з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 6/642 за позовом Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” до Державного підприємства “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” про визнання недійсним (нікчемним) правочину, виконаного невідомими особами у формі листа позивача від 16.01.2007 р. № 2/16 про “проведення випробування радіостанції на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003”.

Відповідно до ухвали суду від 26.11.2009 р. у справі № 6/642 була проведена судово-почеркознавча експертиза достовірності підпису Сінчука І.Я. на листі Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” від 16.01.2007 р. № 2/16.

Експертним висновком від 30.03.2010 р. № 40/10-11 встановлено, що підпис від імені Сінчука І.Я. у листі № 2/16 від 16.01.2007 р. виконаний не Сінчуком І.Я., а іншою особою з наслідуванням підпису Сінчука І.Я.

Посилаючись на описані обставини, заявник просить суд скасувати рішення за первісним позовом від 08.12.2008 р. у справі № 46/155.

З приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України слідує, що до нововиявлених слід відносини ті обставини, що по-перше: мають істотне значення для справи і по-друге: не могли бути відомі заявникові.

Зважаючи на те, що при вирішенні спору за первісним позовом у справі № 46/155 заперечення відповідача ґрунтувалися на тому, що лист № 2/16 від 16.01.2007 р. не міг бути підписаний керівником підприємства і такі заперечення були досліджені та оцінені судом, то обставини, встановлені у висновку судового експерта від 30.03.2010 р. № 40/10-11 не можуть вважатися нововиявленими як такі, що не були відомі заявникові.

Фактичні дані, встановлені судовою експертизою у справі № 6/642, за своєю правовою природою є доказами у справі, на підставі яких заявник вже після розгляду спору ґрунтує свої заперечення проти позову та які не були подані суду під час розгляду справи № 46/155 та вирішення первісного позову. Так, згідно з текстом рішення від 08.12.2008 р. у справі № 46/155 відповідач за первісним позовом не надав суду доказів на підтвердження того, що підпис на листі № 2/16 виконано не Сінчуком І.Я. Слід зазначити, що подання доказів на підтвердження своїх вимог або є заперечень є обов’язком кожної сторони судового процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

У п. 1.3 Роз’яснень Президії Вищого Господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначено, що обставини, встановлені на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть вважатись нововиявленими. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст. 101 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство “Концерн Алекс” не скористувалося своїм правом за ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при апеляційному оскарженні рішення від 08.12.2008 р. № 46/155 також не подало таких доказів.

На вказаних підставах суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено жодних обставин, що можуть вважатися нововиявленими і слугувати підставою для скасування рішення № 46/155 від 08.122008 р., що унеможливлює задоволення його заяви від 06.04.2010 р.

Розглядаючи заяву Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс”, суд зважає на посилання заявника на неправомірність висновку Вищого господарського суду України про те, що Державне підприємство “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” як орган державної метрологічної служби має право укладати з суб’єктами господарювання договори про надання метрологічних послуг, і ціна цих послуг визначається на підставі законодавчого акту уповноваженого органу державної влади. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2009 р. № 46/155, даний висновок касаційної інстанції ґрунтувався зокрема на даних Положення про Державний науковий метрологічний центр Держспоживстандарту України, затвердженого наказом позивача від 29.04.2005 р. № 106. На думку заявника, оскільки зазначений наказ не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, наведений вище висновок Вищого господарського суду України є неправомірним.

Вивчивши такі посилання заявника при розгляді його заяви від 06.04.2010 р., суд відхиляє їх, у зв’язку з тим, що до повноважень місцевого господарського суду не віднесені права та обов’язки перевірки правильності висновків Вищого господарського суду України.

Виходячи з ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі залишення без змін рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинам, господарським судом приймається ухвала.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Закритому акціонерному товариству “Концерн Алекс” у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 р. у справі № 46/155 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 р. у справі № 46/155 в частині вимог за первісним позовом залишити без змін.

Суддя Л.В. Омельченко

46/155-22/47421.05.2010