Ухвала суду № 100138344, 24.09.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3265/21

Провадження №1-кс/505/1126/2021

24.09.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Павловська Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Шепітко Н.С.

захисника Стецюка І.П.

підозрюваного ОСОБА_1

у відсутності слідчого Кривенького О.О. розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Кривенького О.О., погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Шепітко Н.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000875 від 23.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видибор, Черняхівського району, Житомирської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого по найму, з неповною середньою освітою, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Кривенького О.О., погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Шепітко Н.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000875 від 23.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 23.09.2021 близько 03.00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_2 , вирішив проникнути в середину будинку щоб викрасти будь яке майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_1 , в той же день та час перебуваючи біля домогосподарства, яке тимчасово винаймає ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинену вхідну хвіртку проник на територію вище зазначеного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою, пройшов до вхідних дверей будинку, та скориставшись тим, що вони не замкнені на запірний пристрій, відчинив їх, та таким чином забезпечив собі доступ до житла.

Далі, ОСОБА_1 пройшовши до однієї з кімнат будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_2 , яка спала на дивані, та вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошуку, знайшов на підлозі біля дивану та привласнив мобільний телефон марки «Samsung A12», з сім картою мобільного оператора "КИЇВСТАР" № НОМЕР_1 , вартістю 4596 гривень та мобільний телефон марки «Samsung A02s», з сім картою мобільного оператора "КИЇВСТАР" № НОМЕР_2 , вартістю 6045 гривень.

Однак, під час викрадення майна, належного ОСОБА_2 , дії ОСОБА_1 помітив син потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та почав вимагати, щоб ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

Розуміючи, що він виявлений під час викрадення чужого майна, ОСОБА_1 не припинив своїх злочинних дій і, незважаючи на вимогу ОСОБА_3 повернути викрадене майно, продовжив реалізацію умислу, направленого на його викрадення, та відкрито заволодівши викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 10 641 гривень.

Відомості за вказаним повідомленням (заявою) відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000875 від 23.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

23.09.2021 о 12 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 .

23.09.2021 за наявності достатніх доказів, в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням до житла.

Підозрюваний ОСОБА_1 надав правдиві свідчення у скоєнні вказаного кримінального провадження.

Згідно клопотання слідчого, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

1) заявою ОСОБА_2 про те, що 23.09.2021 близько 03.00 години невстановлена особа проникла до будинку, в якому вона мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснила відкрите викрадення її майна та заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung A12», з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , мобільним телефоном марки «Samsung A02s», з сім картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ;

2) протоколом огляду місця події від 23.09.2021, в ході якого оглянуто домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 відносно потерпілої ОСОБА_2 вчинили відкрите викрадення майна, де були виявлені сліди папілярних візерунків рук;

3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 23.09.2021, в ході якого остання дала свідчення з приводу вчинення відносно неї відкритого заволодіння 23.09.2021 близько 03.00, невідомою особою, яка перебувала в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , в одній з кімнат, яка заволоділа її мобільними телефонами: мобільним телефоном марки «Samsung A12», з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , мобільним телефоном марки «Samsung A02s», з сім картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ;

3) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , який 23.09.2021 близько 03.00 перебуваючи вдома, прокинувся та побачив невідомого чоловіка ромської зовнішності, який тримав в руках належні ОСОБА_2 мобільні телефони та почав вимагати, щоб останній припинив свої протиправні дії, після чого чоловік втік;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (сусідка) від 23.09.2021, яка повідомила, що 23.09.2021 близько 03.00 до неї прибігла сусідка ОСОБА_2 та повідомила, що щойно до неї у будинок проникла невідома особа та відкрито заволоділа її мобільними телефонами марки «Samsung», після чого з ними втекла у невідомому напрямку.

5) протоколом затриманням ОСОБА_1 від 23.09.2021, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, під час якого, при особистому обшуку було вилучено речові докази: мобільний телефон марки «Samsung A12» імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_4 , сім карта мобільного оператора "КИЇВСТАР" № НОМЕР_1 ; ; «Samsung A02s» імеі 1: НОМЕР_5 ; імеі 2: НОМЕР_6 , сім карта мобільного оператора "КИЇВСТАР" № НОМЕР_2 ;

6) протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_3 , під відеозапис серед чотирьох представлених осіб, одним з яких був ОСОБА_1 , впізнав саме його, як особу, яка 23.09.2021 близько 03.00 перебував у будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , де відкрито заволодів мобільними телефонами належними ОСОБА_2

7) протоколом огляду мобільних телефонів: мобільний телефон марки «Samsung A12» імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_4 , сім карта мобільного оператора "КИЇВСТАР" № НОМЕР_1 ; ; «Samsung A02s» імеі 1: НОМЕР_5 ; імеі 2: НОМЕР_6 , сім карта мобільного оператора "КИЇВСТАР" № НОМЕР_2 , які були вилучені в ході особистого обшуку у затриманого ОСОБА_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням до житла.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування, з метою приховати обставини скоєного злочину.

Згідно клопотання слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародно-правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки від 4 до 8 років. Обґрунтовуючи даний ризик, слід також зазначити, що ОСОБА_1 власної сім`ї не має, постійного місця проживання не має, місця роботи не має, тому ніщо не може стримувати його від переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний є уродженцем іншого регіону держави, де проживає його мати та який також є приграничним.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 , у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та потерпілу, адже фактично вони являються його сусідами та проживають неподалік;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, офіційно ніде не працює, через що відсутня будь яка інформація щодо його майнового стану та постійного джерела доходу. Також встановлено, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, що може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;

Слідчий вважає, що в процесі досудового розслідування виключно тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є необхідним і доцільним запобіжним заходом, що має на меті забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків задля запобіганню зазначеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор Шепітко Н.С. підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та потерпілу; може перешкоджати кримінальному провадженню. Також просив при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (68100 гривень).

Захисник Стецюк І.П. заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000875 від 23.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

23.09.2021 о 12 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1

23.09.2021 за наявності достатніх доказів, в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням до житла.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний періодично працює по найму, та не має постійного джерела прибутку, тобто ОСОБА_1 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_1 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_1 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (68100 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Кривенького Олександра Олександровича, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Шепітко Назаром Сергійовичем по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000875 від 23.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видибор, Черняхівського району, Житомирської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого по найму, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видибор, Черняхівського району, Житомирської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого по найму, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання з 12 годин 20 хвилин 23.09.2021 р.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 годин 20 хвилин 21.11.2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (68100 гривень), яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача НОМЕР_7 - застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №506/3265/21, пр. №1-кс/505/1126/21, кримінальне провадження №12021161180000875 від 23.09.2021.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Павловська Г.В.