Ухвала суду № 100138299, 06.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/15867/21

Провадження № 2/947/3233/21

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

06.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі – Намазовій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губської Христини Юріївни про залучення співвідповідачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 48375 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

06.10.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Губська Х.Ю. звернулась до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про залучення співвідповідачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2021 року представником відповідача суду було надано Договір оренди нежитлового приміщення № 24.09.-20ДО від 24.09.2018 року з якого вбачається, що власником приміщення в якому розташоване відділення ТОВ «Нова пошта» № 75 є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Представник позивача зазначає, що позивач зазнала значних травм у зв`язку з тим, що прилегла територія до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 75 була не розчищена від снігу та ожеледиці, та у разі встановлення у судовому засіданні причетності та вини власника приміщення до травмування ОСОБА_1 , можливе рішення по справі може вплинути на права та обов`язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача – адвокат Губська Х.Ю. до судового засідання з`явилась, підтримала клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 .

Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» адвокат Дмітрієв Р.Б. до судового засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що вказану справу необхідно залишити без розгляду з метою остаточного визначення належного відповідача по справі та надав суду копію відповіді Київської районної адміністрації про те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в управлінні ЖБК «Китобой 6».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що дійсно представнику позивача стала відомо про наявність Договору оренди нежитлового приміщення № 24.09.-20ДО від 24.09.2018 року за адресою знаходження ТОВ «Нова Пошта» №75 - м.Одеса, пр.Небесної Сотні, 23 лише після судового засідання, яке відбулось 15.09.2021 року, та в якому представником відповідача було надано копію вказаного договору оренди.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року зазначено, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Тому, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості співвідповідача по справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.13, 51,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губської Христини Юріївни про залучення співвідповідачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 – задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 / по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу призначити до розгляду на 02.11.2021 року о 14.00 год.

Копію ухвали разом з судовою повісткою направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.