Ухвала суду № 100138275, 06.10.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 761/40431/20

№ провадження 2/495/1864/2021

Ухвала

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

06 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Подорожнього А.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору кредиту та інших договорів, укладених для забезпечення основного зобов`язання, недійсними із застосуванням ЗУ «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться по цивільній справі №761/40431/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору кредиту та інших договорів, укладених для забезпечення основного зобов`язання, недійсними із застосуванням ЗУ «Про захист прав споживачів».

04.10.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Подорожнього А.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору кредиту та інших договорів, укладених для забезпечення основного зобов`язання, недійсними із застосуванням ЗУ «Про захист прав споживачів» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon. Своє клопотання представник відповідача ОСОБА_4 обґрунтує карантинними обмеженнями, що встановлені на теперішній час на всій території України.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, вказану заяву подано представником відповідача ОСОБА_4 04.10.2021 року (вх. №ЕП-5516/21-Вх від 04.10.2021 року) із порушенням п`ятиденного строку.

Також, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв`язку із зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Подорожнього А.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору кредиту та інших договорів, укладених для забезпечення основного зобов`язання, недійсними із застосуванням ЗУ «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Подорожнього А.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору кредиту та інших договорів, укладених для забезпечення основного зобов`язання, недійсними із застосуванням ЗУ «Про захист прав споживачів» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шевчук