Вирок № 100137749, 05.10.2021, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 586/595/21

Провадження № 1-кп/590/191/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200630000059 від 23.05.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.08.2021 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст.369 КК України до штрафу в розмірі 17000,00 грн (штраф сплачено 16.09.2021),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Камчатного О.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

представника потерпілої сторони: Матьоха О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 30.07.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що згідно наказу №09-К від 21.03.2016 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в підрозділ МТП ТОВ «ТПК «Агроінвест+».

Відповідно до розділу 4 «Завдання та обов`язки» робочої інструкції, тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва:

4.1.Самостійно виконує сільськогосподарські роботи на колісних тракторах класу до 20 кН включно, гусеничних тракторах класу до 30 кН включно, сільськогосподарських машинах, що агрегатуються із цими тракторами, відповідно до вимог агротехніки та агротехнології.

4.2.Комплектує машинно-тракторні агрегати.

4.3.Виконує транспортні роботи на тракторах з додержанням правил дорожнього руху та перевезення вантажів.

4.4.Виконує щозмінне технічне обслуговування тракторів, сільсько-господарських машин, на яких працює.

4.5.Визначає несправності тракторів, причіпних і начіпних знарядь та інших машин, що з ними агрегатуються, а також усуває їх.

Так, 21 травня 2021 року ОСОБА_1 для виконання покладених на нього обов`язків, а саме засіву полів сільськогосподарською культурою кукурудза на тракторі «Jonn Deere» реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав від роботодавців у його відання 16 мішків посівного матеріалу кукурудзи марки PIONER Р 9234 (П 9234) ЛУМИГЕН.

Цього ж дня, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на полі КРН-3 поблизу с. Кривоносівка Середино-Будського району Сумської області, під час отримання посівного матеріалу для засіву полів у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні, а саме 16 мішків кукурудзи марки PIONER Р 9234 (П 9234) ЛУМИГЕН. З цією метою, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на привласнення ввіреного йому майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, ОСОБА_1 мішки з кукурудзою марки PIONER Р 9234 (П 9234) ЛУМИГЕН у загальній кількості 16 штук, сховав неподалік в лісополосі.

Згідно з висновку судової товарознавчої експертизи №19/119-21/5947-ТВ від 26.05.2021 ринкова вартість станом на 22.05.2021 одного паперового мішка посівного матеріалу насіння кукурудзи «ZEA MAYS L», сорту «Р9234» (ідентифікованого експертом як насіння кукурудзи виробника «Pioneer» сорту Р9234), генерація «F1», масою (мішка) - 80000 насінин, врожай листопада 2020 року, протруєного, фракції калібрування «MF», становила 3617 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 привласнив майно, належне ТОВ «ТПК «Агроінвест+» на загальну суму 57872 грн.

Таким чином своїми протиправними діями, що виразилися у привласненні ввіреного йому чужого майна, яке належить ТОВ «ТПК «Агроінвест+», вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.191 КК України.

05.10.2021 року до суду надійшла угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ТОВ «ТПК «Агроінвест+», ОСОБА_2 , від 05 жовтня 2021 року.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку представника потерпілого та обвинуваченого, які також не заперечували щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_1 обвинувачується у злочині, передбаченому ч.1 ст.191 КК України, який відповідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи, що між представником потерпілого та обвинуваченим досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст.471, ч.5 ст.474, ст.475 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

А також судом з`ясовано, що представник потерпілого ТОВ «ТПК «Агроінвест+», ОСОБА_2 , цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, судом береться до уваги, те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено; обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119-21/5947-ТВ від 26.05.2021 року на суму 514,86 грн (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Представником потерпілого ТОВ «ТПК «Агроінвест+», ОСОБА_2 , до початку судового розгляду було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 907878,40 грн. (дев`ятсот сім тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 40 коп.).

За змістом ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

04.10.2021 року представником потерпілого ТОВ «ТПК «Агроінвест+», ОСОБА_2 , що заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 907878,40 грн. (дев`ятсот сім тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 40 коп.), на адресу суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначив, що на даний час між позивачем та ОСОБА_1 врегульовані питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки представник потерпілого ТОВ «ТПК «Агроінвест+», ОСОБА_2 , відмовився від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_1 і відмова прийнята судом, провадження в частині розгляду цивільного позову представника потерпілого ТОВ «ТПК «Агроінвест+», ОСОБА_2 , слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 05.10.2021 року між представником потерпілого ТОВ «ТПК «Агроінвест+», Матьохою Олександром Івановичем, та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021200630000059, 23.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певного діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

-16 мішків посівного матеріалу насіння кукурудзи, що знаходяться на відповідальному зберіганні представника потерпілого ТОВ «ТПК «Агроінвест+», ОСОБА_2 - вважати повернутими потерпілій стороні ТОВ «ТПК «Агроінвест+».

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119-21/5947-ТВ від 26.05.2021 року на суму 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.).

Прийняти відмову представника потерпілого ТОВ «ТПК «Агроінвест+», ОСОБА_2 , від цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 907878,40 грн. (дев`ятсот сім тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 40 коп.).

Провадження в частині розгляду цивільного позову представника потерпілого ТОВ «ТПК «Агроінвест+», ОСОБА_2 , до відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 907878,40 грн. (дев`ятсот сім тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 40 коп.), закрити.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.М. Деркач