Ухвала суду № 100137670, 06.10.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4278/20

1-кп/583/92/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Добровольської А.А.

прокурора Волохатих К.С.

потерпілого ОСОБА_1

представників потерпілих Білери П.П., Кудіна О.М.

цивільного позивача ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 4202021120000087 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

УСТАНОВИВ:

Здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивоване тим, що обвинувачення ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме показаннями потерпілих та свідків, протоколами огляду місця події, висновками судово-товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ряд кримінальних правопорушень, а саме 7 епізодів протиправної діяльності, не має постійного місця роботи та джерел до існування, через що має нестабільне матеріальне становище, залишаючись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків. 25.09.2020 змінював під час досудового розслідування своє місце проживання. Також 16.08.2021 не з`явився за викликом до суду, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений. Крім того, під час перебування під домашнім арештом ОСОБА_3 приїздив до потерпілого ОСОБА_4 та спілкувався з ним про обставини вчинення правопорушення, що потерпілим було розцінено як спробу тиску на нього. Ці обставини свідчать про існування ризиків ухилення від суду, вчинення інших злочинів, незаконного впливу на потерпілих та свідків, запобігти яким здатне обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримав.

Потерпілий, цивільний позивач та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Захисник зазначив, що йому не було вручено своєчасно клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що такий запобіжний захід поставить його у скрутне матеріальне становище, так як він має підробіток.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 184 КПК України визначено, що копія клопотання та матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Клопотання про обрання запобіжного заходу подане прокурором 19.08.2021.

В судовому засіданні 19.08.2021 прокурором вручена копія клопотання обвинуваченому.

Отже, вимоги процесуального закону про своєчасність вручення клопотання про застоування запобіжного заходу обвинуваченому дотримана, а тому доводи захисника щодо несвоєчасності вручення клопотання про обрання запобіжного захисту є такими, що суперечать приписам кримінального процесуального законодавства.

За положеннями ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

17.07.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів та за ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Ухвалою суду від 22.04.2021 обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків на строк до 20.06.2021.

Після закінчення строку дії ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу обвинувачений з`являвся на виклики в судове засідання, окрім судового засідання 16.08.2021, в яке він не з`явився, однак, також в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого та ним подана заява про відкладення судового розгляду.

Суд враховує, що після закінчення строку дії запобіжного заходу обвинувачений не вчинив іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, неявка в судове засідання та неповідомлення про причини неявки свідчить про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання ризику ухилення від суду та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також зберігається ризик незаконного впливу на потерпілих.

Таким чином, враховуючи, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведена наявність ризику впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою запобігання ризику ухилення від суду, виходячи з приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як такого, що здатний запобігти наведеному ризику та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Волохатих К.С. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов’язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися з м. Охтирка Сумської області без дозволу суду;

2) прибувати до суду за викликом;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Строк дії обов`язків – до 06 грудня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко