
№ 336/5929/21
н/п 3/336/3045/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2021 року о 18-50 годин, гр.. ОСОБА_1 , за адресою, АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 , домашне насильство фізичного характеру, а саме умисні дії, які полягають у штовханні, чим завдав їй фізичного болю у наслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання неодноразово не з`явивлялася, повідомляласть про розгляд справи як на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.
Як випливає із правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18, суд повинний дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Беручи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, тобто він мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справа, суд приходить до наступного висновку.
Диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАПпередбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1ст.173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №595733 від 16.08.2021 року вбачається, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано працівниками поліції за ч.2 ст.173-2 КУпАП, проте до протоколу не додано постанови про притягнення протягом року ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №096077 від 12.07.2021 року,терміновим забороненим приписом серії АА № 176301 від 12.07.2021 року, відеозаписом правпорушення, письмовим опитування правопорушника від 12.07.2021 року, письмовим опитуванням потерпілої ОСОБА_2 , з якого вбачаються обставини, які викладені у протоколі.
Відтак, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_3 , та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.
При визначені виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суддя керується правилами ст.ст. 33-35 КпАП України і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
(Адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет); Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37941997, Код банку отримувача (МФО) – 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) – UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету –21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.
(Стягувач: Отримувач коштів: ГУК м. Києва, 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Боєв Є.С.
Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік
Дата видачі постанови “___”__
Судове рішення № 100136863, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 23.09.2021. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 336/5929/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: