Постанова № 100136373, 29.09.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/986/21

2-а/302/23/21

Категорія 139

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

29.09.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивача представник - адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї справу адміністративного судочинства за позовами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І. до відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі:

- серії БАВ № 489655 від 27.08.2021 за ст. 121 ч.6 КУпАП про накладення штрафу в сумі 850;

- серії БАВ № 489654 від 27.08.2021 за ст. 126 ч.2 КУпАП про накладення штрафу в сумі 3400 грн; і закриття справ про адміністративні правопорушення за відсутністю складу зазначених адміністративних правопорушень, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2021 позивач звернувся в суд з вище вказаними позовними вимогами, які обгрунтував таким.

За змістом зазначених оскаржуваних постанов, винесених відповідаем:

- 27.08.2021 року о 14 год. 00 хв. в с.Колочава на вул. Дружби водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "CRDX", який не зареєстрований в установленому порядку, не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив вимоги пунктів 2.1 "а", 30.1 ПДР України ;

Позивач вважає вищевказані постанови неправомірними з огляду на таке обґрунтування. 27.08.2021 о 14 год. 00 хв. відповідач не керував по автодорозі в с.Колочава вул. Дружби, а тому відповідно його не зупиняли працівники поліції ВП № 2 Хустського РУП і до нього не ставилися і не могли ставитися вище вказані претензії щодо порушення ним ПДР України. Позивач не має у власності зазначеного транспортного засобу. Про оскаржувані постанови позивач довідався 07.09.2021 року, коли отримав від відповідача поштове відправлення, до постанов не додано відповідачем доказів скоєння позивачем правопорушень.

Позивач вважає, що поліцейський Фулитка С.М. не виконав вимоги закону, бо не відібрав у позивача письмових пояснень, постанови винесені у його відсутності без будь яких доказів про вчинення позивачем правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП.

Згідно ухвали суду від 13.09.2021 року об`єднано матеріали адміністративних справ:

- в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі 302/986/21, провадження № 2-а/302/23/21.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 . Ухвалу суду про відкриття провадження у справі надіслано стороні відповідача разом із судовою повісткою.

Представник позивача - адвокат Рішко С.І. у судовому засіданні свої вимоги та обґрунтування підтримав.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, будучи належно, під розписку, повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в суд повідомлено письмовою заявою поліцейського Фулитка С.М. про розгляд справи без його участі у зв`язку із відрядженням у місто Хуст. Письмових заперечень на позовні вимоги сторона відповідача не подала.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно з оскаржуваними постановами водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за обставинами, які зазначені вище в позовній заяві. В пункті 9 цих постанов вказано, що ОСОБА_1 від отримання постанов та підпису відмовився. Копії постанов надіслано рекомендованим листом вих. № 2038 від 31.08.2021 року, а також є відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від роз`яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

У вказаних вище постановах посадовими особами зазначено, що особу, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , встановлено на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 03.05.2013.

Оцінивши зміст позову, доводи сторони позивача, зміст постанов сторони відповідача, суд дійшов такого висновку.

Ст. 286 ч.2 КАС України, передбачено: позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом у межах строку встановленого цією нормою закону, бо оскаржувані ним постанови отримав тільки 07.09.2021 року простим поштовим листом. Сторона відповідача не подала суду спростування того, що позивач отримав постанови раніше до 07.09.2021 року. Отже, строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено, тобто виконано вимоги ст. 122 ч.3, ст. 286 ч.1 КАС України.

Статтею 77 ч.1 і ч.2 КАС України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач цих вимог процесуального закону не виконав, а саме сторона відповідача не спростували вимоги позивача і не подали суду жодних доказів на підставі, яких було встановлено порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_1 . Отже, підтверджень виконання відповідачем вимог ст.ст. 258, 280, 276 ч.1, ч.2, ст. 285 ч.ч. 1-3 КУпАП суду не подано.

Поліцейський у постановах не зазначив жодного доказу, який би стверджував обставини вчинення правопорушення (пункт 5 постанов), бо пункт 7 постанов (розділ «до постанови додаються») не містить жодного запису. Поліцейським Фулиткою С.М., який одночасно виніс оскаржувані постанови стосовно позивача також порушено вимоги статті 36 ч.2 КУпАП, яка передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Натомість позивач також не подав доказів на підтвердження обставин, за яких, на його думку, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Зокрема, позивач не подав доказів, що він в день і час, які зафіксовані в оскаржуваних постановах поліцейськими відповідача, не перебував у зазначеному населеному пункті чи перебував в іншому місці. Отже, вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 286 ч.8 п.2 КАС України, тобто скасувати оскаржувані постанови, а справи про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до компетентної особи відповідача. Таке відповідає і положенням статті 293 ч.1 п.2 КУпАП.

Судові витрати у виді судового збору, який сплатив позивач за подання кожного позову окремо в сумі по 454 грн, всього 908 грн (2 х 454 грн), та судові витрати у виді на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн за кожний позов, всього в сумі 2000 грн, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача відповідно до положень статей 139 ч.1, 143 ч.1 КАС України.

Керуючись статтями 242-245, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позови задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 :

- серія БАВ № 489654 від 27.08.2021, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Фулитка С.М., за ст.126 ч.2 КУпАП про накладення штрафу в сумі 3400 грн;

- серія БАВ № 489655 від 27.08.2021, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Фулитка С.М. за ст.121 ч.6 КУпАП про накладення штрафу в сумі 850 грн;

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП, - надіслати на новий розгляд компетентному органу (посадовій особі) ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській облаcті.

Стягнути з ГУ НП в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 40108913, юридична адреса: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці,13, п.інд. 88000) за рахунок бюджетних асигнувань відділу № 2 Хустського РУП в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 , - судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн; витрати на правничу допомогу 2000 грн, всього стягнути 2908 (дві тисячі дев`ятсот вісім) гривень.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м. Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Повна постанова складена 04.10.2021.

Суддя:В. П. Кривка