Ухвала суду № 100136309, 04.10.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 227/2444/21

Провадження № 2-в/242/71/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0501/2074/2012.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 0501/2074/2012 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справа підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1647/21 від 13 вересня 2021 року, вбачається, що в базі даних Авдіївського міського суду Донецької області, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 0501/2074/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення 13 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 19 січня 2014 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено копію заочного рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення, ухваленого Авдіївським міським судом Донецької області у вищевказаній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0501/2074/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13 листопада 2013 року.

Встановити повний зміст відновленого рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13 листопада 2013 року:

«Провадження № 2/217/16/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соболєвої І.П.,

при секретарі - Сильчевій Ю.С.,

за участю представника позивача - Першина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. Відповідно до кредитному договору «Автопакет» №201/2008/840/06-А/255 від 31.03.2008 р. відповідачу був наданий кредит у розмірі 26 112, 00 доларів США у строк до 20.03.2013 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,05 % річних, погашення якого повинне здійснюватися шляхом внесення щомісяця необхідних платежів у розмірі 581, 91 доларів США до 15 числа поточного місяця. Відповідачем порушені терміни сплати відсотків та погашення кредиту. Посилаючись на п.п. 4.2.5., 4.3.2. кредитного договору, ст.ст. 526, 530 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 238 933, 62 грн та судовий збір у розмірі 2 389, 33 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2012 р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з розглядом Ворошиловським районним судом міста Донецька цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним договору «Автопакет» №201/2008/840/06-А/255 від 31.03.2008 р.

Ухвалою Авдіївського міського суду від 09.08.2013 р. провадження по справі відновлено у зв`язку з прийняттям Ворошиловським районним судом міста Донецька рішенням цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнить, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити по цієї справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їхній сукупності, судом встановлені наступні обставини:

31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладений договір «Автопакет» № 201/2008/840/06-А/255, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 26 112 доларів США. Мета кредиту - придбання автотранспортного засобу.

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 18 липня 2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.08.2013 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору № 201/2008/840/06-А/255 недійсним. Судовими інстанціями встановлена відсутність порушення діючого законодавства при укладанні спірного договору, а також відсутність порушення прав ОСОБА_1 .

Кредитні кошти у розмірі 26 112 доларів США були отримані відповідачем 31 березня 2008 р.

Згідно до п.1.1.4 договору № 201/2008/840/06-А/255 відповідачу наданий кредит з терміном погашення до 20.03.2013 р.

Пунктом 1.1.3. зазначеного договору встановлена плата за користування кредитом у вигляді відсотків у розмірі 12, 05 відсотків річних.

Строк повернення кредитних коштів та сплати відсотків - до 15 числа поточного місяця (п.2.2.3 договору № 201/2008/840/06-А/255).

Відповідно п. 2.2.1 договору відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 581,91 доларів США.

У період з квітня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач повернув позивачу кредитні кошти у сумі 6 424, 77 доларів США. Станом на 06.03.2012 р. заборгованість за кредитом складає 19 687, 23 доларів США

У період з квітня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач сплатив відсотки за кредитом у сумі 4 695, 68 доларів США. Станом на 06.03.2012 р. заборгованість за відсотками складає 5 449, 04 доларів США

Позивачем не доведений той факт, що після вересня 2009 р. він здійснював платежі на користь ПАТ КБ «Надра» за договором № 201/2008/840/06-А/255.

Згідно до п. 5.1 зазначеного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

На підставі п. 5.2 договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2., 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 10 відсотків від суми кредиту.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється за принципом диспозитивності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням того факту, що відповідач свій обов`язок, щодо повернення до 20.03.2013 р. кредитних коштів у повному обсязі не виконав, позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з порушенням відповідачем прийнятого на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, суд погодиться, що позивач на підставі ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України має право вимагати стягнення з боржника неустойки у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п. 5.1 договору).

Постановою НБУ від 09.08.2010 р. N 377 з 10 серпня 2010 р. встановлена облікова ставка на рівні 7.7500%. За таких обставин у період з 06.03.2011 р. по 20.02.2012 р. розмір договірної пені відповідає 0,043055 відсотків за кожний день прострочення платежу.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Суд погоджується з розрахунком позивача, виходячи з якого пеня за прострочення повернення кредиту за період з 06.03.2011 р. по 06.03.2012 р. відповідає 1 531, 34 доларів США, та пеня за прострочення оплати відсотків за кредитом за період з 06.03.2011 р. по 06.03.2012 р. відповідає 632, 76 доларів США.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У зв`язку з тим, що відповідач не надав суду доказів та заперечень на позов, у суду відсутня можливість надати оцінку позиції відповідача.

Що стосується позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 2 611, 20 доларів США, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Право на стягнення штрафу передбачено у п. 5.2 кредитного договору (а.с.10). Як встановлено судом, обов`язок сплатити штраф виникає у випадку порушення позичальником пунктів 4.3.1, 4.3.2., 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору. Проте перелічені пункти договору стосуються обов`язку позичальника надати банку певні документи, дотримуватися умов договору, надати інформацію, надати додаткове забезпечення. Визначені випадки не пов`язані з порушенням строків платежів за договору. За таких обставин, а також приймаючі до уваги принцип статті 61 Конституції України, щодо недопущення подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, стягнення з відповідача штрафу за п. 5.2. кредитного договору є зайвим, а тому у задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити.

При ухваленні рішення суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Позивач, звертаючись до суду просив стягнути суму позову у гривневому еквіваленті, розраховуючи суму боргу у доларах США помножену на офіційний курс НБУ на дату звернення до суду. Приймаючі до уваги, що курс НБУ на дату ухвалення рішення не зменшився, та у зв`язку з цим права відповідача не порушуються, суд погоджується з застосуванням курсу НБУ на дату звернення позивача з позовом до суду.

На підставі наведеного позов у частині стягнення суми заборгованості за кредитом у розмірі 157 261, 59 грн., заборгованості за відсотками станом на 06.03.2012 р. у розмірі 43 526, 93 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 12 232, 38 грн., пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 5 054, 52 грн., - слід задовольнити, в інший частині - відмовити.

На підставі ст.ст. 192, 549, 610, 611, 612, 624, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №201/2008/840/06-А/255 від 31 березня 2008 р. у сумі 218 075, 42 грн. (двісті вісімнадцять тисяч сімдесят п`ять гривень 42 копійок), у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 157 261, 59 грн., заборгованість за відсотками станом на 06.03.2012 р. у розмірі 43 526, 93 грн., пеня за прострочення сплати кредиту станом на 06.03.2012 р. у розмірі 12 232, 38 грн., пеня за прострочення сплати відсотків станом на 06.03.2012 р. у розмірі 5 054, 52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 2 180, 07 грн. (дві тисячі сто вісімдесят гривень 07 копійок).

В задоволені іншої частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Авдіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.П. Соболєва»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько