Рішення № 100136154, 27.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/31/21

Провадження № 2-др/234/12/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 234/31/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

087.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 234/31/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що в грудні 2020 року вона звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2021 року, матеріали позовної заяви № 234/31/21, подані ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ вул. Дегтярівська,31-А).

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18.03.2021 року, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2021 року скасовано справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6889 від 09.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 35 331,85 грн.

Вказує, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були нею понесені при розгляді апеляційної скарги і які складаються із сплаченого нею судового збору. Тому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ «Банк Форвард» на її користь витрат зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

Суд сповістив сторони про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. До судового засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2021 року, матеріали позовної заяви № 234/31/21, подані ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ вул. Дегтярівська,31-А).

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду та при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 17.02.2021 року № 69763.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18.03.2021 року, ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2021 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6889 від 09.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 35 331,85 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перелік підстав, за наявності яких сплачений судовий збір підлягає поверненню, в зазначеній правовій нормі є вичерпним.

Апеляційним судом переглядалось судове рішення, яким вирішено процесуальне питання про передання справи на розгляд іншого суду. Це питання є проміжним в процесі здійснення судового провадження, а ухвалене за наслідками вирішення цього питання судове рішення не передбачає розподілу судових витрат між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України.

Пунктом 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (аналогічна норма міститься в ст. 353 ЦПК України у чинній редакції), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України у чинній редакції).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц (провадження 61-39028сво18) зроблено висновок про те, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, оскільки суд апеляційної інстанції скасував ухвалу та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги має бути здійснений судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи по суті, ґрунтуючись на загальних вимогах розподілу судових витрат.

Таким чином, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, тим самим задовольнивши заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 234/31/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (ЄДРПОУ 34186061, м. Київ, вул. Саксаганського,105) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Г.Костюков