Постанова № 100135502, 04.10.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4844/21

Провадження № 3/487/1610/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює адміністратором в ТОВ «Спортмастер Украина»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2021 о 21 год. 40 хв. в м. Миколаїв по вул. Херсонське шосе, буд. 32 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мазда 3 н.з. НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом, була неуважною, не врахувала дорожню обстановку, при цьому не обрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила бокове контактування з рухаючимся позаду транспортним засобом Volkswagen SHARAN н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що по вул. Херсонське шосе, буд. 32 вона керувала автомобілем Мазда, рухалась заднім ходом щоб припаркуватися біля бордюру. З сусіднього двору виїхав автомобіль Volkswagen SHARAN, для нього була перешкода праворуч – автомобіль Мазда, тому він повинен був дати дорогу. На тій ділянці дороги обмежена оглядовість оскільки було темно і заважають кущі, дерева. Звукового сигналу вона не чула. Двір, з якого виїжджав автомобіль Volkswagen SHARAN, не проїзний, тому його не повинно було там бути. На автомобілі Мазда пошкоджено задній бампер збоку праворуч.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2021 близько 21:00-21:30 год. він рухався по вул. Херсонське шосе через подвір`я буд. 38. З`ясувалось, що там відсутній проїзд, тому він почав рух заднім ходом в двір буд. 32 щоб здійснити розворот. Там стояла людина, тому він об`їхав його і зупинився. Перед людиною стояв автомобіль Мазда з увімкненими габаритами. В дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль Мазда різко почав рух заднім ходом, тому він подав звуковий сигнал, але зіткнення не вдалось уникнути. На його автомобілі пошкоджено задній бампер збоку праворуч.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого:

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами. Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Водії в судовому засіданні уточнили характер пошкоджень.

Характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, зазначені учасниками в судовому засіданні, свідчать про здійснення водієм ОСОБА_1 руху заднім ходом та недотримання ним при цьому вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

А саме ОСОБА_1 сторонньою допомогою не скористалася, за дорожньою обстановкою належним чином не слідкувала та при наявності іншого автомобіля, тобто при виникненні у неї перешкоди для руху, свій транспортний засіб не зупинила, не забезпечивши таким чином безпеку свого руху.

Так само ОСОБА_1 не дотримано вимог п. 13.1 ПДР України, про що свідчить характер пошкоджень та місце розташування автомобілів після зіткнення.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події, поясненням учасників ДТП і свідчать про те, що між порушенням ОСОБА_1 п. 10.9, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів є причинний зв`язок.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у ОСОБА_2 була перешкода праворуч, тому він повинен був дати їй дорогу, оскільки таке правило не застосовується у випадку руху заднім ходом. У даному випадку водії повинні керуватись п. 10.9 ПДР України.

Одночасно, суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Враховуючи пояснення учасників ДТП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до переконання, що ДТП відбулось внаслідок обоюдного недодержання водіями п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР України, але питання про притягнення водія автомобіля Volkswagen SHARAN д.н.з. НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності судом розглядається в іншому провадженні.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, її відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 850 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ – 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич