Ухвала суду № 100134944, 01.10.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

01.10.2021

Справа № 644/ 11389 /13-ц

н/п 6/644/ 13 /21

У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області – Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить визнати виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.08.2014 року по цивільній справі № 644/ 11389 /13-ц таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 432 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано вказаний виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 11401833000 від 07.10.2008 року в розмірі 276 734,13 грн. У виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення до виконання становить 1 (один) рік.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 19.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі № 644/11389/13-ц.

Заявник зазначає, що її чоловік ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 , є єдиним боржником перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11401833000 від 07.10.2008 року.

З інформації про хід виконавчого провадження, вбачається, що 22.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця на загальну суму 304 407,54 грн. Заявник зазначає, що на теперішній час на її квартиру накладено арешт відповідно до постанови виконавця про звернення стягнення на майно боржника від 22.07.2019 року.

19.02.2021 року від приватного виконавця Бабенко Д.А. надійшло повідомлення про результати оцінки майна № 1174 від 12.02.2021 року, з якого вбачається можливість реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка була арештована та описана на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку у виконавчому провадженні № 59606047.

Заявник вважає, що виконавчий документ виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.08.2014 року по цивільній справі № 644/ 11389 /13-ц є таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа відкрито незаконно, у зв`язку з тим, що у виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення листа до виконання протягом 1 (одного) року.

З виконавчого листа вбачається, що 26.05.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк, пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно інформації про виконавче провадження, виконавчий документ після повернення його стягувачу, надійшов до приватного виконавця 19.07.2019 року, тобто з пропуском річного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання після його повернення стягувачу 26.05.2017 року, оскільки згідно Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документу до виконання після його повернення перериваються та обчислюються спочатку з дня повернення.

Крім того, заявник зазначає, що на теперішній час у виконавчому провадженні стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», однак їй жодним чином не було повідомлено про зміну стягувача у виконавчому провадженні.

Строк пред`явлення виконавчого листа виданого 20.08.2014 року пропущений стягувачем на 2 роки, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого документа відкрито лише в 2019 році. Матеріали виконавчого провадження, не містять відомостей, що стягувач звертався із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Незважаючи на це, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області – Бабенко Д.А. 19.07.2019 року відкрито виконавче провадження з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, чим порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, виконавець зобов`язаний був повернути вказаний виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущений встановлений виконавчим документом строк пред`явлення до виконання, який складає 1 рік, а виконавче провадження відкрито через 2 роки.

Від представника заінтересованої особи – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду надійшли заперечення проти заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх заперечень представником стягувача зазначено, що посилання на обставини зазначені заявником в заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час здійснення виконавчих дій.

Заявник посилається на те, що було пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у виконавчому листі зазначений строк його пред`явлення - 1 рік. Разом з тим, в заяві боржник посилається на редакцію Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла до 02.06.2016 року. Починаючи з 02.06.2016 року діє нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, відповідно до якої строк на пред`явлення виконавчого документа автоматично продовжується та складає – 3 роки, а тому новим стягувачем у виконавчому провадженні - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було дотримано строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обставина на яку посилається заявник, що строк з 26.05.2017 року по 19.07.2019 року було пропущено лише з тих підстав, що у виконавчому листі зазначено строк його пред`явлення 1 рік є необґрунтованою та суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Крім того, посилання заявника на неправомірність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інших дій приватного виконавця не має правового значення при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки всі ці питання підлягають вирішенню в іншому порядку, а саме в порядку оскарження дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України.

У зв`язку з вище викладеним, представник стягувача вважає заяву боржника ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцем вчинялись виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час вчинення відповідних дій.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Смородського О.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявника. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи (стягувача) – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в своїй заяві просить розглядати справу без участі представника стягувача з урахуванням доводів викладених в письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі № 644/11389/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 11401833000 від 07.10.2008 року в розмірі 276 734,13 грн. Рішення суду набрало законної сили 16.06.2014 року.

На виконання вказаного рішення, судом 20.08.2014 року видано виконавчий лист по справі № 644/11389/13-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено 1 (один) рік.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 , є єдиним боржником перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11401833000 від 07.10.2008 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 644/11389/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.08.2014 року, а саме замість Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав первісного кредитора за кредитним договором № 11401833000 від 07.10.2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 59606047.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчий лист - протягом 1 року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, зазначені у частині першій цієї статті, строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з цим, Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року на положення якого посилається заявник в обґрунтування заяви, втратив чинність на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

З відміток державного виконавця зазначених на виконавчому листі вбачається, що постановою державного виконавця від 06.03.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, тобто через інші обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

26.05.2017 року постановою державного виконавця, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 10. ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

12.07.2019 року представник стягувача АТ «Дельта Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області – Бабенко Д.А. із заявою про примусове виконання рішення, яка отримана виконавцем 19.07.2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, оскільки станом на день пред`явлення виконавчого листа до виконання та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 року чинним є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який передбачає строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років (частина перша статті 12 Закону № 1404-VIII ). Вказаний строк застосовується і до виконавчих документів, виданих до набрання чинності Законом № 1404-VIII (пункт 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року).

19.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59606047 з виконання виконавчого листа по справі № 644/11389/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.08.2014 року.

22.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця на суму 304 407,54 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, передбачений ст. 447-449 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржником не оскаржувалась.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для повернення виконавчого документу, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року) на які посилається заявник в обґрунтування заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки після повернення виконавчого документу стягувачу постановою державного виконавця від 26.05.2017 року, діяв Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Інших підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 260-261, 352-355, ст. 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено – 05.10.2021 року.

Суддя: А. К. Сітало