Ухвала суду № 100134884, 05.10.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2698/21

Провадження № 1-кс/626/1003/2021

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю прокурора Явдокименка Д.М., секретаря Деревинської Л.М., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Алібекгаджієвої К.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження за № 12021221090000427 від 31серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого вбачається таке.

В провадженніСВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12021221090000427 від 31серпня 2021 року.Під час досудового розслідуванян встановлено, що 31.07.2021, близько 14.00 год., ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зателефонував ОСОБА_2 та видаючи себе за особу, яка начебто на законних підставах співпрацює із лісовим господарством щодо лісозаготівлі, запропонував останньому придбати в нього дрова для опалення. Коли ОСОБА_2 в телефонній розмові погодився на пропозицію ОСОБА_1 , то останній, реалізуючи свій злочинний умисел, прибув до с. Копанки Красноградського району Харківської області, де на той момент перебував ОСОБА_2 , та продовжуючи вводити в оману останнього, не маючи на меті виконувати жодні зобов`язання щодо поставки та продажу дров, заволодів коштами потерпілого в розмірі 8000 грн., після чого разом з отриманими коштами залишив місце події та своє зобов`язання не виконав, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2021, близько 14.00 год., ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зателефонував ОСОБА_3 та, видаючи себе за особу, яка начебто на законних підставах співпрацює із лісовим господарством щодо лісозаготівлі, запропонував останньому придбати в нього дрова для опалення. Коли ОСОБА_3 в телефонній розмові погодився на пропозицію ОСОБА_1 , то останній, реалізуючи свій злочинний умисел, прибув до місця виконання трудових обов`язків ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де на той момент перебував останній та, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати жодні зобов`язання щодо поставки та продажу дров, заволодів коштами потерпілого в розмірі 2500 грн., після чого разом з отриманими коштами залишив місце події та своє зобов`язання не виконав, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2021, близько 16.00 год., ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зателефонував ОСОБА_4 та, видаючи себе за працівника державного лісового господарства запропонував останній придбати в нього дрова для опалення. Коли ОСОБА_4 в телефонній розмові погодилась на пропозицію ОСОБА_1 , то останній, реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи на меті виконувати жодні зобов`язання щодо поставки та продажу дров, направив до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, на вказівку ОСОБА_1 передала кошти в сумі 6900 грн. Отриманими в подальшому коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 29.08.2021, близько о 05:10 годині, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, шляхом зламу замку на вхідних дверях проник до приміщення нежитлової будівлі – кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 грн., а також алкогольні та безалкогольні напої у вигляді пляшки горілки «Nemiroff» об`ємом 0,5 дм3, вартістю 125,00 грн., пляшки напою «Pepsi», об`ємом 2 дм3, вартістю 33,00 грн., пляшки напою «Marengo» об`ємом 1 дм3, вартістю 89,90 грн.,та пляшки коньяку «Aznaury» об`ємом 0,75 дм3, вартістю 180,00 грн. Частину викраденого майна у вигляді алкогольних та безалкогольних напоїв ОСОБА_1 вжив в приміщенні кафе, а з іншою частиною викраденого майна, в тому числі з грошовими коштами зник з місця події та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1927,90 грн.

30.09.2021 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 у спосіб визначений Главою 11 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Для подальшого проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 , він неодноразово викликався, в порядку передбаченому КПК України, до СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, але з невідомих причин в указаний день та час до слідчого відділу не прибув.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Вільховий Ріг Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше засуджений: 22.11.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік; 06.03.2020 до Красноградського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та який наразі знаходиться на розгляді в суді.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 30.08.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 27.09.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення для віпізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_2 , протоколом допиту свіддка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для віпізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення для віпізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для віпізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення для віпізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для віпізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для віпізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення для віпізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 .

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

04.10.2021 слідчим СВ Красноградського РВП за погодженням прокурора Красноградської окружної прокуратури Явдокименко Д.М. було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук.

Органом досудового розслідування 04 жовтня 2021 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин, за місцем проживання та реєстрації відсутній, а також той факт, що ОСОБА_1 вже неодноразово викликався повісткою до СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, але у встановлений день та час не з`явився, слідча просить Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2ст. 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені уст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами клопотання, що 30.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України.

Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 уникає явки в слідче відділення, , свідомо не виконує обов`язок прибувати на виклики.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 2, ч. 4ст. 176 КПК Українит имчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що мають місце підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання такому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області л-та поліції Алібекгаджієвої К.В. задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільховий Ріг Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 05 квітня 2022 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя