Ухвала суду № 100134454, 05.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4112/21

1-кс/206/433/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 канцелярією суду було отримано клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041700000298 від 05.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження під № 12021041700000140 від 11.05.2021 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що група невстановлених осіб займається виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Дніпра та Дніпропетровської області.

В ході проведення обшуку 01.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 1 флеш накопичувач об`ємом 4гб, 2 карти пам`яті «Micro SD» (2 та 32 гб. ) - опечатані до спец, пакету KIV1115930, мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору - опечатаний до спец, пакету KIV1115929, жорсткий диск «TOSHIBA» РСР300 1 ТВ - опечатаний до спец пакету № INZ 4069661, ноутбук «Lenovo» опечатаний до спец пакету № INZ4069663. Вказані речі, в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (знаряддям вчинення злочину, могли зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). Метою арешту, відповідно до положень статті 170 КПК України, є збереження вказаних речових доказів, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме запобігання користування майном, розпоряджатись ним, відчужувати його. Вищевказані виявлені та вилучені в ході огляду речі, є доказами злочину та існує ризик їх, передачі, знищення (знищення інформації, яка зберігається на електронних носіях інформації та яка має доказове значення в кримінальному проваджені), відчуження та/або використання. Отже, враховуючи вище викладене, а також те, що вказаний автомобіль має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та може використовуватись, чи бути переданим, знищеним або відчуженим, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його. В зв`язку із чим, слідчий просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження вилученим майном під час обшуку 01.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувач об`ємом 4гб, 2 карти пам`яті «Micro SD» (2 та 32 гб. ) - опечатані до спец пакету KIV1115930; мобільний телефон «Lenovo»- опечатаний до спец пакету KIV1115929; жорсткий диск «TOSHIBA» РСР300 1 ТВ - опечатаний до спец пакету № INZ 4069661; ноутбук «Lenovo» опечатаний до спец пакету № INZ4069663.

Дослідивши клопотання разом із додатками, на предмет відповідності ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно дост. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 5ст.171КПК Українипередбачено,що клопотанняслідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено з клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , останній звертаючись до суду з цим клопотанням лише процитував зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню і обмежився висновком щодо необхідності накладання арешту на певне майно. При цьому, як вбачається з клопотання, а саме його мотивувальної частини, останнім зазначено, що майно, а саме: «вказаний автомобіль має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та може використовуватись, чи бути переданим, знищеним або відчуженим, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його», хоча відповідно до прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження вилученим під час обшуку 01.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , майном а саме: флеш накопичувач об`ємом 4гб, 2 карти пам`яті «Micro SD» (2 та 32 гб. ) - опечатані до спец пакету KIV1115930; мобільний телефон «Lenovo»- опечатаний до спец пакету KIV1115929; жорсткий диск «TOSHIBA» РСР300 1 ТВ - опечатаний до спец пакету № INZ 4069661; ноутбук «Lenovo» опечатаний до спец пакету № INZ4069663.

З огляду на викладене, взагалі є не зрозумілим, прохальна частина клопотання, щодо накладення арешту на вилучене майно під час обшуку 01.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувач об`ємом 4гб, 2 карти пам`яті «Micro SD» (2 та 32 гб. ) - опечатані до спец пакету KIV1115930; мобільний телефон «Lenovo»- опечатаний до спец пакету KIV1115929; жорсткий диск «TOSHIBA» РСР300 1 ТВ - опечатаний до спец пакету № INZ 4069661; ноутбук «Lenovo» опечатаний до спец пакету № INZ4069663, оскільки як встановлено з цього ж клопотання слідчим зазначено, що суттєве доказове значення у кримінальному провадженні має автомобіль.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим, тому розгляд клопотання повинен бути проведений з повідомленням підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, в порушення вимог ст. 171 КПК України слідчим не зазначено власника майна та засоби зв`язку з останнім, у т.ч. телефонного, електронної пошти, тощо, що в свою чергу, позбавляє суд можливості викликати у судове засідання власника вилученого майна, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Щодо долучених слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що копії долучених документів низької якості та їх не можливо прочитати, а саме постанову про призначення групи слідчих від 11.08.2021, що свідчить про безвідповідальне ставлення слідчого до своїх обов`язків при підготовці для подання клопотання до суду.

Частиною 3 ст. ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання має бути повернуто прокурору для усунення недоліків.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.7,9,131-132,170-174,369,371,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майнаповернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1