Ухвала суду № 100134417, 04.10.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1501/21

2/0187/465/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

21.09.2021 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Новомосковський ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом, позивачем заявлена позовна вимога про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5140 від 04.07.2021 року, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., виконання якого перебуває в провадженні Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що 09.07.2021 року державним виконавцем Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Корєлою О.М. було відкрито виконавче провадження № 66041316 на підставі вищевказаного виконавчого напису та 16.07.2021 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та направлена за місцем праці позивачки.

Просить, з метою забезпечення позову та виконання в подальшому рішення суду, зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису №5140 від 04.07.2021 року, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, оскільки існує реальна загроза порушення майнових прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення із заробітної плати може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки правовідносини між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Фінпром маркет» є спірними на момент пред`явлення позову до нього, заборгованість за кредитними зобов`язаннями може не підтвердитись, збільшитись або зменшитись на момент виконання рішення, тому забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення стягнення є обґрунтованим та необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Оскільки, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5140 від 04.07.2021 року, не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені зупиненням стягнення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 187/1501/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 5140 від 04.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за Кредитним договором №93163465000 від 10.11.2015 року за період з 21.12.2016 року по 24.07.2020 року у розмірі 10023,47 грн, а також 50,00 грн за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 10073,47 грн, за відкритим виконавчим провадженням № 66041316 від 09.07.2021 року.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко