Рішення № 100134393, 04.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4050/21

Провадження № 2-а/185/61/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника КП «Затишне місто» Кисельової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яворського Ігоря Костянтиновича – старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В

24 травня 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 569968 від 11.05.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач зазначає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що він працює директором на комунальному підприємстві «Затишне місто» Павлоградської міської ради, 11 травня 2021 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Яворським Ігорем Костянтиновичем була складена Постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАА № 569968 від 11.05.2021 р., в якій зазначається, що: 19.04.2021 року о 13.00 в м. Павлоград, вул. Центральна, вул. Дніпровська, вул. Новоросійська, вул. Будівельна, вул. Західнодонбаська, вул. Гагаріна, вул. Промислова, вул. Нова, вул. Корольова, вул. Комарова, вул. Харківська, вул. Соборна, директор КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради Коріневський В.В., будучі посадовою особою, відповідальною за утримання покриття проїзної частини вищевказаних вулиць не вжив своєчасних заходів з їх ремонту та допустив наявність пошкоджень у вигляді ям та вибоїн, чим порушив вимоги ДСТУ: 5587-97, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене частиною 1 ст.140 КУ.

Він дізнався про винесену постанову серія БАА № 569968 від 11.05.2021 р. випадково з поштового відправлення - листа з Управління поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, якій він отримав 23.05.2021р. від листоноши, яка його принесла. До цього моменту він про це не знав, ніхто до підприємства з цього питання не звертався. Дороги на території міста знаходяться на балансі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради. Без згоди балансоутримувача КП «Затишне місто» не має права займатись будь яким ремонтом. Саме балансоутримувач надає заявку на проведення ремонту доріг, а також виділяє на це кошти. Відповідної заявки на ремонт, а також скарг громадян на неналежний стан проїзної частини на вказаних у постанові серія БАА № 569968 від 11.05.2021 р. вулицях у м. Павлограді до КП «Затишне місто» не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - ДПП Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, згідно поданих письмових пояснень просить розглянути адміністративну справу без участі ДПП Національної поліції в Дніпропетровській області, у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції та у встановлений законом спосіб відреагувати на виявлене правопорушення. В якості доказів до пояснень була надана копія відповіді виконавчого комітету Павлоградської міської ради, в якій зазначено, що КП «Затишне місто» відповідає за обслуговування доріг міста Павлограда.

Представник третьої особи – КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради Кисельова Л.В. пояснила, що дійсно на обслуговуванні підприємства знаходиться 367 км. доріг. Відповідальність за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідно до статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги» несуть органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком міст. Відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування несуть служби автомобільних доріг у відповідних областях. Комунальне підприємство «Затишне місто» ПМР не є органом місцевого самоврядування. Обслуговують дороги у відповідність із укладеним договором № 127 від 01.07.2010 року між КП «Затишне місто» ПМР, як підрядної організації, та Управлянням комунального господарства та будівництва, як балансоутримувач доріг. Обслуговування доріг (відповідно до Законів України «Про автомобільні дороги», "Про дорожній рух", Постанови КМУ від 30 березня 1994 р. N 198 , «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони») поділяється на два види : зимове утримання: механізовані роботи: прибирання снігу з проїзної частини, узбіч та тротуарів, видалення снігового накату, обробка проїзної частини і тротуарів протиожеледними матеріалами, вивезення снігу; ручні роботи: очищення від снігу і полою тротуарів, сходів, місць біля бордюру або бортового каменю, посипання піском. Та літнє утримання: механізовані роботи: підмітання проїзної частини доріг, тротуарів і заїзних кишень, мийка та полив проїзної частини і заїзних кишень, планування узбіч, вивезення сміття; ручні роботи: прибирання бруду біля бортового каменю (бордюру), прибирання сторонніх предметів та сміття з проїзної частини, узбіч, тротуарів та газонів, видалення небажаної рослинності (косіння трави, вирубка чагарнику та мілколісся) на узбіччях, укосах, очищення колодязів та колекторів зливової каналізації, миття дорожнього огородження, зрізання надлишкового ґрунту з узбіч та розділювальної смуги, відновлення дорожньої розмітки, встановлення відсутніх або зруйнованих технічних засобів організації руху (огородження, напрямні пристрої тощо). Всі ці роботи. Крім того, Відповідно до п.2.2 розділу 2 та п. 5.1.3. договору: всі вказані роботи проводяться тільки згідно з виробничою програмою, яка повинна бути погоджена та профінансована замовником. Також вона зауважила, що балансоутримувач доріг – Управління комунального господарства та будівництва на конкурсній основі залучає для обслуговування та поточного ремонту і інші підрядні організації. Так 24.03.2021 р. Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою уповноваженою особою управління було визначено переможця спрощеної закупівлі (поточний ремонт дороги по вул. Харківській, 106 в м. Павлограда) учасника торгів – ТОВ «Євробуд Плюс». Якій в подальшому проводив ремонтні роботи за вказаною адресою. Вважає, що винесена Постанова є незаконною, оскільки ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій керівника КП «Затишне місто» ПМР, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії БАА № 569968 від 11.05.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 19.04.2021 року о 13:00 годині м. Павлоград, вул. Центральна, вул. Дніпровська, вул. Новоросійська, вул. Будівельна, вул. Західнодонбаська, вул. Гагаріна, вул. Промислова,, вул. Нова, вул. Корольова, вул. Комарова, вул. Харківська, вул. Соборна, директор КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради Коріневський В.В., будучі посадовою особою, відповідальною за утримання покриття проїзної частини вищевказаних вулиць не вжив своєчасних заходів з їх ремонту та допустив наявність пошкоджень у вигляді ям та вибоїн, чим порушив вимоги ДСТУ: 5587-97, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене частиною 1 ст.140 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено зокрема розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Частиною 1 ст.140КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, які тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Згідно ч. 3 ст.276 КУпАП - «Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень».

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частинах першій, другій ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 у справі N 1-11/2.015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ч.1 ст. 140 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 р. № 2862-ІУ встановлено правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

За змістом статті 8 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.

Приписами статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів поділяються на магістральні дороги (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці загальноміського значення (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці районного значення, а також вулиці і дороги місцевого значення.

Проїзна частина доріг, штучні споруди (мости і шляхопроводи), технічні засоби організації дорожнього руху та зовнішнє освітлення на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів можуть передаватися безоплатно в державну власність, а також з державної в комунальну власність за рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Нормами статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є:

1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів;

2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами;

3) видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах «червоних ліній» вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

4) завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів;

5) здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

6) забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

7) видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.

Статтею 21 Закону України «Про автомобільні дороги» регламентовано, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно положень ст.16, 17, 21 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Згідно з інформацією офіційного сайту виконавчого комітету Павлоградської міської ради, його структурний підрозділ - Управління комунального господарства та будівництва здійснює діяльність з загального керівництва об`єктами та підприємствами житлово-комунального господарства міста відповідно до законодавства України, несе відповідальність за їх розвиток, забезпечує їх належне утримання та ефективну експлуатацію, контролює рівень та якість послуг, які надають населенню в межах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право здійснювати капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Що підтверджується також і Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року по справі №185/4040/19(2-а/185/78/19) за алогічною справою.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок доведення вини особи у вчиненні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваній постанові не міститься відомостей про долучення до останньої доказів того, що позивач є посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг та вулиць у м. Павлограді.

У судове засідання також не надано доказів того, що позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Твердження позивача про те, що Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, як балансоутримувач автомобільних доріг та вулиць у м. Павлограді, несе відповідальність за їх належний стан, нічим не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Яворського Ігоря Костянтиновича – старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №569968 від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на судовий збір в сумі 2279.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя: В. О. Головін