Ухвала суду № 100134349, 27.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4983/21

Провадження № 1-кс/0182/1260/2021

У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.,

секретар судового засідання Садченко О.В.

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції Шуляк М.А., погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Варчуком І.К., у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2021 року до ЄРДР за № 12021041340000436,про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який не є депутатом, не одруженого, дітей на утриманні не має, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ,-

за участю:

прокурора Варчука І.К.

слідчого Шуляк М.А.

захисника Малишевського О.І.

підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції Шуляк М.А., звернулась із клопотанням, яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Варчуком І.К., у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2021 року до ЄРДР за № 12021041340000436, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до трьох місяців, а саме до 29.10.2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідування місці, діючи умисно, з метою незаконного збагачення вступив у злочинну змову з ОСОБА_1 , спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме нападу з демонстрацією переметів зовні схожих на пістолет та гранату на відділення поштового зв`язку «Капулівка» №53275 АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Капулівка, вул. Каховська, буд. 4.

При цьому ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь озброївшись, розподілили між собою злочинні ролі у вчиненні запланованого злочину, згідно з якими ОСОБА_2 мав із застосуванням демонстрації предмету зовні схожого на гранату, із загрозою її застосування слідкувати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 із застосуванням демонстрації предмету зовні схожого на пістолет, мав вчинити напад на касира та заволодіти грошовими коштами, що належать АТ «Укрпошта».

17.06.2021 приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , тримаючи в руках предмет зовні схожий на пістолет, разом із ОСОБА_2 , який тримав у руках предмет зовні схожий на гранату, зайшли до зали обслуговування громадян відділення №53275 АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Капулівка, вул. Каховська, буд. 4, що є іншим приміщенням. Відповідно до раніше розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому злочинну роль ОСОБА_1 повідомив присутніх про пограбування і з метою залякування направив предмет зовні схожий на пістолет в сторону потерпілої ОСОБА_3 , яка сприйняла направлений вищезазначений пістолет у її сторону, як реальну загрозу своєму життю, при цьому виказав останній вимогу передачі наявних грошових коштів та наніс один удар правою ногою в живіт потерпілої, тобто застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, від якого остання впала на підлогу.

Таким чином, ОСОБА_1 подолавши можливий опір потерпілої ОСОБА_3 , не маючи перешкод для доведення спільного злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу зі столу – робочого місця касира відділення відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3900 гривень, які належать АТ «Укрпошта».

В цей час ОСОБА_2 , знаходився в приміщені відділення поштового зв`язку «Капулівка» АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Капулівка, вул. Каховська, буд. 4, де реалізуючи відповідно відведеної йому злочинної ролі, тримаючи у руках предмет зовні схожий на гранату, спостерігав за навколишньою обстановкою та слідкував за діями відвідувача відділення - свідка ОСОБА_4 ,який сприйняв небезпеку для свого життя та здоров`я як реальну, усвідомлюючи можливість реалізації ОСОБА_2 своїх погроз, спрямованих на застосування відносно нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, пов`язаного з використанням зброї, не протидіяв злочинним діям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи шляхом розбою розпорядились на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України – напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- Показаннями свідків.

- Слідчим експериментом з участю потерпілої ОСОБА_3 ;

- Протоколами впізнання ;

- Протоколом обшуку від 29.07.2021 за адресою мешкання та реєстрації ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1

Керівником Нікопольської окружної прокуратури Нестеренко Сергієм Володимировичем строки досудового розслідування були продовжені до трьох місяців тобто до 29.10.2021 року.

30.07.2021 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчуються 27.09.2021 року, але по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

-Отримати висновок судової експертизи зброї;

-Ознайомити з висновками експертиз підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та їх захисників;

-Повідомити про нову підозру підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-Провести слідчі експерименти з підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

-Відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ всім учасникам до матеріалів;

-Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає обов`язковою умовою правомірності і законності попереднього ув`язнення. Проте, поняття «обґрунтована підозра» відповідно до мети підпункту "с" п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у практиці ЄСПЛ має певні особливості. Це поняття не є тотожним поняттю «обґрунтоване обвинувачення» й на стадії арешту чи затримання особи не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. Обґрунтована підозра для попереднього ув`язнення у практиці ЄСПЛ - це існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа могла вчинити злочин. Однак тлумачення поняття «обґрунтована підозра» і висновок про те, що саме може розглядатися як така підозра, залежить від усіх обставин кримінального правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, § 45). Метою тримання особи під вартою якраз і є забезпечення доправлення її до компетентного органу для виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, зокрема допиту. Мета ж допиту - сприяти подальшому кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження або зняття конкретних підозр, що обґрунтовують арешт (рішення ЄСПЛ від 29.11.88 р. у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства», від 16.10.2001 р. «О`Хара проти Сполученого Королівства»).

ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється

виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілу по справі з метою уникнення покарання за вчинений злочин, оскільки вони йому вже відомі.

Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, виїздом поза місто Нікополь, а враховуючи те, що строки досудового розслідування обмежені, це може суттєво вплинути на кримінальне провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Ні один з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду, так як за скоєння даного злочину в якому він підозрюється передбачається позбавлення волі строком від 7 до 12 років, у зв`язку з чим є ризик того, що останній буде намагатися уникати кримінальної відповідальності за вчинення злочину в якому він обґрунтовано підозрюється, та буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 7 до 12 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків,потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував та зазначив, що він не вчиняв цього злочину, він взагалі ніколи не був в с. Капулівка. крім того, підозрюваний зазначив, що обшук в квартирі його батька був проведений незаконно, звідки взялась зброя йому невідомо.

Захисник підтримав клопотання підозрюваного, зазначивши, що клопотання прокурора не мотивоване, воно взагалі не містить доказів вини підозрюваного, проте просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні мати підозрюваного – ОСОБА_5 зазначила, що проживаючі в м.Дніпро, вона зможе допомагати матеріально свому сину ОСОБА_1 . Також свідок зазначила, що після того, як вона пішла від батька підозрюваного, ії син до 16 років проживав з батьком, потім 3-4 роки проживав з нею і знову повернувся до батька

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчуються 27.09.2021 року, але по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій. Постановою Керівника Нікопольської окружної прокуратури С.Нестеренко строк досудового розслідування кримінального провадження № 12021041340000436 продовжений до 29.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 30.07.2021 року, ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчим суддею враховувалась наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів.

Слідчий судя вважає, що зазначені ризики не змінились і до теперішнього часу.

Кваліфікаціця дій обвинуваченого не змінилась, злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до особливо тяжкого злочину, та санкція за вчинення якого передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому і ризик, переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, не минув і до теперішнього часу.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ще знаходиться в провадженні слідчого, ні потерпіла ні свідки в судовому засіданні не допитувались, тому реальна загроза того, що підозрюваний перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків, які впізнали його за фотознімками, не змінилась.

Що стосуєть звернення підозрюваного з приводу недоведенності його вини, то суд виходить з наступного.

Поняття "обґрунтована підозра" відповідно до мети підпункту "с" п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) у практиці ЄСПЛ має певні особливості. Це поняття не є тотожним поняттю "обґрунтоване обвинувачення" й на стадії арешту чи затримання особи не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. Обґрунтована підозра для попереднього ув`язнення у практиці ЄСПЛ - це існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа могла вчинити злочин. Тобто, розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, § 45).

Метою тримання особи під вартою якраз і є забезпечення доправлення її до компетентного органу для виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, зокрема допиту. Мета ж допиту - сприяти подальшому кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження або зняття конкретних підозр, що обґрунтовують арешт (рішення ЄСПЛ від 29.11.88 р. у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства", від 16.10.2001 р. "О`Хара проти Сполученого Королівства").

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.06.2021 року; протоколом допиту потерпілої; протоколом огляду; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допитів свідків.

Суд не може прийняти до уваги заяву свідка ОСОБА_5 , що вона буде допомагати йому у разі обрання запобіжного заходу не повёязанного з триманням під варто. З наступних підстав - більшу частину життя ОСОБА_1 прожив окремо від матері, яка проживає в іншому місці – м.Дніпро. Такі обставини свідчать, що матір не може мати значного впливу на сина і не зможе забезпечити його поведінку.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить продовжити до 29.10.2021 року.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції Шуляк М.А., погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Варчуком І.К., у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2021 року до ЄРДР за № 12021041340000436, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

В задоволення клопотання захисника - відмовити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.10.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя А. П. Чуприна