Ухвала суду № 100134182, 28.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13138/13-ц

Провадження № 6/932/507/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі – Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що 17 липня 2020 року було укладено договір №GL48N718070_І_3 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНФПРОФІНАНСГРУП» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1669-Н від 30.11.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Також, у своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 576 986 грн. 69 коп., однак, виконавчі листи по справі №200/13138/13-ц на виконання вищевказаного рішення стягувачу ПАТ КБ «Надра» не видавалися та, відповідно до цього часу не направлялися на примусове виконання і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість по Кредитному договору №8/2007/840-К/1669-Н від 30 листопада 2007 року, в розмірі 1 576 986 грн. 69 коп., а саме: заборгованість за кредитом –872 648 грн. 72 коп.; заборгованість за нарахованими процентами – 534 501 грн. 81 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості – 80 681 грн. 10 коп., штраф – 89 055 грн. 06 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» понесені витрати по справі – сплачений судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» понесені витрати по справі – сплачений судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

17 липня 2020 року було укладено договір №GL48N718070_І_3 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНФПРОФІНАНСГРУП» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1669-Н від 30.11.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Тобто, відбулася заміна стягувача.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №200/13138/13-ц, підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до матеріалів цивільної справи №200/13138/13-ц, 17.06.2014 представник позивача в приміщенні суду отримала виконавчий лист, виданий судом на підставі зазначеного судового рішення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №200/13138/13-ц, представник заявника, не посилається на належні допустимі докази, які підтверджували, що у даній справі видавався дублікат виконавчого листа у встановленому ЦПК порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа – задовольнити частково.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №200/13138/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева