Ухвала суду № 100133596, 05.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11163/21

1-кс/569/6709/21

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №42020181010000131 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванняклопотання вказує, щоРівненською місцевою прокуратурою за результати вивчення матеріалів, що розміщені в ЗМІ, встановлено факт можливої розтрати посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) грошових коштів місцевого бюджету при виготовленні проектно-кошторисною документації щодо реконструкції стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Зокрема, 15.02.2019 за результатами перго вороної процедури відкритих торгів між ІНФОРМАЦІЯ_3 та Приватною виробничо-комерційною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладений договір підряду №59 щодо виконання робіт по об`єкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 ». Вартість виконання робіт за договором складала 199800000, 00 грн.

Проект реконструкції стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » упродовж 2016-2017 років розробляло Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вартість проекту складала 1500000, 00 грн.

В ході проведення робіт за вказаним договором виникла необхідність виконання додаткових будівельних робіт, які не увійшли до проекту, однак технічно та економічно пов`язані з основним договором.

За інформацією наданою ІНФОРМАЦІЯ_7 , потреба внесення змін викликана тим, що стіни головної трибуни стадіону, де запроектовано легкоатлетичний манеж, які планували залишити, виявилися аварійними та їх знесли.

У зв`язку з вищевказаним, 06.06.2019 УКБ укладено договір підряду на коригування проектної документації з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по об`єкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 (коригування)» вартістю 1067420, 00 грн.

Вищевказане дає підстави вважати, що проектувально-кошторисна документація, виготовлена ПП « ОСОБА_5 », що розроблена у 2016-2017 роках не відповідала вимогам ДБН, а посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 безпідставно витрачені кошти міського бюджету у розмірі 1500000, 00 грн.

Встановлено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 знаходяться документи, що стосуються: конкурсу ескізів по об`єкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 », договору укладеного з переможцем конкурсу ескізів ПП « ОСОБА_5 », матеріали та документи, що стали підставою для коригування проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 », матеріали проведення процедури тендерних закупівель на виконання робіт по коругаванню проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 », договорів підряду (додаткові угоди), з усіма додатками на виконання робіт по коругаванню проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 », договорів субпідряду (додаткові угоди), з усіма додатками на виконання робіт по коругаванню проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 ».

Таким чином, слідчий вказує на необхідність отримати тимчасовий доступ до вказаних документів.

Із використанням вказаних предметів і документів можливо встановити повну схему привласнення бюджетних коштів, усіх суб`єктів господарювання, задіяних у вчиненні та приховуванні злочину, встановлення інших фактів вчинення злочинів.

Вказані документи необхідні для подальшого їх використання при проведені судової будівельно-технічної, судово- економічної та судово-почеркознавчої експертиз, які можуть бути використані як доказ в суді.

У разі їх відсутності у матеріалах даних документів, це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, з метою притягнення до відповідальності осіб, які вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відповідно до ч. 2ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно доЗакону України «Про інформацію» та ст. 162 КПК України такі відомості відносяться до охоронюваної законом таємниці, а тому вилучити оригінали таких документів у порядку ст. 93 КПК України або в інший спосіб, не представляється за можливе іншим способом як це зазначено у клопотанні та у разі його не проведення не буде забезпечено здійснення ефективного досудового розслідування, унеможливить якісно та всебічнопровестиподальші слідчі та процесуальні дій, результати яких фактично вплинуть на хід досудового розслідування, що у сукупності знівелює принцип дієвості, а тому саме такий захід забезпечення є ефективним.

Оскільки у клопотанні слідчим наведено достатньо підстав, які відповідають вимогам встановленим ч.5ст. 163 КПК України, що речі та документи, про йдеться у клопотанні, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки інформація, яка міститися в них може бути використана як доказ, і без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159,162-164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надатитимчасовий доступ групі слідчих, у складі: слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненського області ОСОБА_7 вилучити (здійснити їх виїмку) з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 оригіналів документів, що стосуються:

-конкурсу ескізів по об`єкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 »;

- договору укладеного з переможцем конкурсу ескізів ПП « ОСОБА_5 » з додатками;

- матеріалів та документи, що стали підставою для коригування проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 »;

- матеріалів проведення процедури тендерних закупівель на виконання робіт по коругаванню проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 »;

- договору підряду (додаткових угод), з усіма додатками на виконання робіт по коругаванню проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 »;

- договору субпідряду (додаткових угоди), з усіма додатками на виконання робіт по коругаванню проекта обєкту «Реконструкція стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_2 »

Встановити строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1